Судья – Семыкина А.Н. дело № 22-1505
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 23 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего – Давыдова А.И.,
Судей - Опритова И.П., Нехаева К.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Кузнецовой Н.Ю., Кузнецовой Н.Н., Кряжевой Л.А., адвокатов Вольникова С.А., Вишневской Ю.Л.. Мазиловой Е.М., Бирюкова И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самара от 15 февраля 2012 года, которым
Кузнецова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации 4 (четыре ) эпизода ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) на 3 ( три ) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду, на основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 4 ( четыре ) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кузнецова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая
осуждена по ч. 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации 3 (три) эпизода (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду, на основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 ( три ) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кряжева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая
осуждена по ч. 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации 2 (два) эпизода (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 (два ) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду, на основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения осужденных Кузнецовой Н.Ю., Кузнецовой Н.Н., Кряжевой Л.А., адвокатов Вольникова С.А., Бирюкова И.А., Мазиловой Е.М., Вишневской Ю.Л. в поддержание доводов жалоб, возражения представителей «ОАО МДМ Банк» ФИО12, ФИО13, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова Н.Ю., Кузнецова Н.Н, Кряжева Л.А. признаны виновными в хищении денежных средств ОАО «МДМ Банк» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденных Кузнецовой Н.Ю.. Кузнецовой Н.Н. Кряжевой Л.А., адвокатов Бирюкова И.А., Вишневской Ю.Л., Мазиловой Е.М., Вольникова С.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду невиновности осужденных в совершении преступлений, отсутствия доказательств их вины, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор правильным.
Вина всех осужденных в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалоб о невиновности, либо отсутствии доказательств вины осужденных являются необоснованными.
По фактам мошеннических действий (эпизоды с ФИО15 и ФИО16) вина всех осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО16, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами кредитных дел ФИО15 и ФИО16 и иными письменными документами, из которых следует, что Кузнецова Н.Ю., Кузнецова Н.Н., Кряжева Л.А, действуя совместно и по предварительному сговору путем обмана получив от ФИО15 и ФИО16 доверенности на право получения от их имени кредитных денежных средств, представив в ОАО «МДМ Банк» заведомо поддельные документы для выдачи ипотечного кредита, получили в офисе банка соответственно 1 700 000 рублей и 2 434 266 рублей, которые похитили.
Аналогичным образом Кузнецова Н.Ю. и Кузнецова Н.Н. похитили 2 500 000 рублей, принадлежащие ОАО «МДМ Банк», а Кузнецова Н.Ю. в группе с неустановленными лицами похитила также у ОАО «МДМ Банк» 1 294 218,2 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Ссылки в жалобах на подпись ФИО15 в доверенности, выданной Кряжевой для покупки <адрес>, в данном случае не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Кряжевой, так как в судебном заседании установлено, что ФИО15 не осознавала преступный характер действий Кряжевой в группе с Кузнецовой Н.Ю. и Кузнецовой Н.Н. и под влиянием обмана со стороны этой преступной группы ставила свои подписи в различных документах, на основании которых осужденными впоследствии были похищены деньги, принадлежащие банку.
Доводы о том, что Кряжева не выступала представителем ФИО15 в банке и не имела намерения похищать деньги по договору купли – продажи квартиры от имени ФИО16, неубедительны.
Свидетель ФИО50 показала, что деньги по ипотечному кредиту были перечислены на счет ФИО15 в банке, откуда и были похищены. Представителем ФИО15 по доверенности являлась Кряжева.
ФИО15 заявила, что доверенность на получение денег была выдана на имя Кряжевой, а сама ФИО15 лично никаких денег по кредитному договору в банке не получала.
По факту мошенничества по эпизоду с ФИО16 действия Кряжевой, изготовившей заведомо подложный договор купли-продажи квартиры № и передавшей этот документ соучастникам преступления, что послужило необходимым условием для хищения денежных средств правильно расценены судом как совершение Кряжевой мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Доводы жалоб о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Доводы о незаконности оглашения показаний свидетелей ФИО36, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 несостоятельны, так как оглашение показаний свидетелей имело место с согласия сторон по правилам, предусмотренным ст.281 УПК РФ.
Все иные доказательства тщательно исследованы в судебном заседании, проверены судом, получили надлежащую оценку, имеют доказательственную силу и правильно положены в основу приговора, а доводы жалоб о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными.
Ссылки в жалобах на непривлечение к уголовной ответственности иных лиц, причастных к хищению не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного обвинения.
Все обвиняемые осуждены в пределах предъявленного им обвинения, а доводы жалоб об увеличении судом объема обвинения, несостоятельны.
Выводы суда о виновности всех осужденных и квалификации их действий не содержат каких-либо противоречий и доводы жалоб в этой части также необоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия всех осужденных, в соответствии с характером, степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновных, с учетом смягчающих обстоятельств назначил наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Самара от 15 февраля 20112 года в отношении Кузнецовой Н.Ю., Кузнецовой Н.Н., Кряжевой Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -