Судья: Святец Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
27 апреля 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Акелиной С.Т.
судей - Земскова Е.Ю., Горбуль Н.А.
при секретаре - Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
адвоката Евлановой Н.Ю. в интересах осужденного Бисиркина В.М. на приговор Самарского районного суда от 30 января 2012 года, которым:
Бисиркин В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ на осужденного Бисиркина В.М. возложены обязанности, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Бисиркина В.М. и адвоката Евлановой Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бисиркин В.М. признан виновным по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.
Бисиркин В.М., являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея право подписи банковских, бухгалтерских и иных документов предприятия, умышленно включал в ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и в ежегодные налоговые декларации по налогу на прибыль заведомо недостоверные сведения о действительных объемах, выполненных ООО «<данные изъяты>» строительных и строительно-монтажных работ для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», занижая суммы налогооблагаемого оборота организации в налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия на основании фиктивных счетов - фактур от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (№), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) по оказанию последними услуг субподрядчика на выполнение строительных и строительно-монтажных работ для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в результате чего уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО «<данные изъяты>»- в бюджет в сумме 41 396 847 рублей, в особо крупном размере.
Он же признан виновным по ст. 199.2 УК РФ в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенном руководителем организации, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Бисиркин являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», будучи осведомленным о наличии недоимки по налогам в сумме 41 миллиона 396 тысяч 847 рублей, а также о том, что на банковские счета предприятия ДД.ММ.ГГГГ налоговыми органами выставлены инкассовые поручения о бесспорном списании денежных средств в счет задолженности по налогам, ожидая поступления на указанные банковские счета денежных средств за выполненные работы от заказчика ООО «<данные изъяты>» в сумме 11.429.625 рублей, в целях предотвращения их принудительного взыскания в счет погашения задолженности по налогам, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес указанного предприятия-должника уведомление № о переуступке права требования юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», вследствие чего денежные средства, которые должны были пойти на погашение налоговой задолженности, были перечислены ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» напрямую, минуя банковские счета ООО «<данные изъяты>», чем Бисиркин сокрыл указанные денежные средства от их принудительного взыскания в счет недоимки по налогам в сумме 11.429.625 рублей, то есть в крупном размере.
В кассационной жалобе адвоката Евлановой Н.Ю. и осужденного Бисиркина В.М. ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Бисиркина состава преступлений. Согласно жалобы, приведенные в приговоре доказательства не опровергают доводов Бисиркина об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам, поскольку объемы работ и оказанных услуг, признанные умышленно заниженными в налоговой отчетности фактически были выполнены не его организацией, а другими организациями на основании заключенных им договоров субподряда и поставки строительных материалов, в ООО «<данные изъяты>» отсутствовали достаточные трудовые ресурсы. За объемы работ и оказанных услуг, выполненных другими организациями налоги, они должны были заплатить самостоятельно. Бисиркин не может нести ответственности за их действия. Исследованные судом доказательства, не подтверждают, что вышеуказанными четырьмя контрагентами - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» работы не выполнялись, а услуги не оказывались. Договор цессии был заключен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем не может являться основанием уголовной ответственности. Кроме этого адвокат и осужденный ссылаются также на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и как следствие на недопустимость доказательств, полученных органом предварительного следствия.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту Бисиркина В.М., ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ, являются необоснованными.
В частности довод о незаконности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку ранее было возбуждено уголовное дело № о неуплате НДС на сумму 9 988 697,91 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», является неубедительным.
Тот факт, что уголовное дело № было прекращено, не имеет значения, поскольку затем постановление о прекращении дела было отменено.
Кроме того, уголовное дело № было возбуждено в отношении новых фактов, касающихся уклонения от уплаты не только НДС, но и налога на прибыль по взаимоотношениям с организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые не являлись предметом расследования по уголовному делу №.
При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречило.
Доводы о незаконности выделения материалов дела при изложенных обстоятельствах на нормах уголовно - процессуального закона не основаны.
Ввиду изложенного является необоснованным и довод о недопустимости всех доказательств, полученных при расследовании уголовного дела №.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в силу ст. 381 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Не относится к числу таких нарушений, непредоставление осужденному выступления в прениях, поскольку в прениях выступил защитник осужденного.
Для прекращения уголовного дела у суда не имелось оснований, поэтому противоположное мнение стороны защиты по данному вопросу, не свидетельствует о нарушении удом уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
По выводам суда объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ выразилась в том, что в качестве оснований для уменьшения налогооблагаемой базы в налоговой отчетности Бисиркиным были использованы договора субподряда с юридическими лицами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и поставки строительных материалов с ООО «<данные изъяты>», которые в действительности таких работ не выполняли и услуг не оказывали, в связи с чем бухгалтерские документы о деятельности данных юридических лиц не являлась основанием считать их расходами для ООО <данные изъяты>».
Следовательно, уменьшение на основании документов, относящихся к данным юридическим лицам налогооблагаемой базы ООО <данные изъяты>», противоречило действующему законодательству.
Тот факт, что документы о правоотношениях ООО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» содержат недействительные сведения, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном заседании.
Так из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года им была получена оперативная информация о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Бисиркин В.М. при осуществлении строительства уклоняется от уплаты налогов путем использования фиктивных организаций. По месту нахождения ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) были изъяты документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, черновые записи, блокноты, печати, дискеты, компьютеры, флеш- карты. Все изъятые документы были направлены для проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ Им были опрошены работники ООО «<данные изъяты>»: прорабы, бухгалтер, начальники участков, подсобные рабочие, Бисиркин В.М., и было установлено, что работы по договорам субподряда, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», были выполнены непосредственно сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Были опрошены директора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что они никакого отношения к указанным организациям не имеют, что документы о финансово- хозяйственной деятельности они не подписывали.
Указанные показания ФИО8 соответствуют показаниям сотрудников ООО <данные изъяты> об отсутствии у них осведомленности о деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на строительных объектах ООО <данные изъяты>, которую они должны были бы иметь, поскольку непосредственно работали на указанных объектах.
Так судом в подтверждение данного обстоятельства приведены в приговоре показания каменщиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, плотников ФИО20, ФИО21, стропальщика ФИО22, монтажников ФИО23, ФИО24, сварщиков ФИО25, ФИО26, прорабов ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, мастера ФИО41, бригадира ФИО42, начальника участка ФИО43, зам. директора по производству ФИО44
Кроме того, суд сослался также на показания представителей сторонних организаций, имевших отношение к указанным строительным объектам, которые дали аналогичные показания, а именно на показания ФИО28 (инженер по техническому надзору ООО «<данные изъяты>»), ФИО29 (прораб ООО «<данные изъяты>»), ФИО30 (зам. директора ООО «<данные изъяты>»), ФИО31 (прораб, начальник участка ООО «<данные изъяты>»), ФИО32 (зам. директора ООО «<данные изъяты>»), ФИО33 (директор ООО «<данные изъяты>»), ФИО34 (главный инженер ООО «<данные изъяты>»), ФИО35 (начальник участка ООО «<данные изъяты>»), ФИО36 (главный инженер ООО «<данные изъяты>»).
Доводы защиты о том, что количество допрошенных свидетелей незначительно в сопоставлении с объемами строительных работ, количеством построенных объектов, числом работавших на них лиц, неубедительны.
Указанные довод представляет собой оценочное суждение, с которым суд обоснованно не согласился, имея основания для противоположного вывода.
Представленная в уголовном деле информация является достаточно репрезентативной, чтобы сделанные на ее основе выводы признать достоверными.
Так судом приведены показания 18 лиц, разных строительных специальностей (каменщики, плотники, монтажники, стропальщики, сварщики) непосредственно выполнявших строительные работы на различных объектах ООО <данные изъяты> в течение длительного времени, в юридически значимый период.
С учетом изложенного отсутствие у всех вышеназванных лиц информации о работниках ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», якобы также задействованных по версии осужденного на указанных объектах, является достаточной, чтобы считать эти доводы неубедительными.
Помимо представителей рабочих специальностей, которые согласно доводам кассационной жалобы могли не знать работников других организаций, также выполнявших работы, судом положены в основу приговора показания 9 свидетелей, в чьи обязанности входила организация работ и контроль за ее производством.
Судом приведены показания 5 прорабов, мастера, начальника участка, бригадира, заместителя директора по производству.
Степень осведомленности указанных лиц несравненно выше, чем у сотрудников рабочих специальностей, поскольку в силу выполняемых обязанностей и ответственности за вверенные строительные объекты они обязаны знать конкретных исполнителей, а, следовательно, и субподрядчиков.
При этом никто из вышеуказанных лиц (прорабы ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, мастер ФИО41, бригадир ФИО42, начальник участка ФИО43, зам. директора по производству ФИО44) факт реальной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не подтвердил.
В кассационной жалобе указывается, что показания названных лиц неправильно изложены в приговоре, поскольку свидетели не подтверждая факты, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО, также не смогли опровергнуть факт выполнения работ посторонними организациями либо заявили о том, что могли и не знать о деятельности вышеназванных организаций.
В связи с указанными доводами судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Критикуя в кассационной жалобе доказательственную базу обвинения, сторона защиты не называет ни одного конкретного лица, которое бы подтвердило в суде, что указанные работы и услуги названными юридическими лицами в действительности выполнялись.
Бухгалтера ФИО45 и ФИО46 эти обстоятельства не подтвердили, поскольку могут судить о них только на основании документов.
По их показаниям ни одного представителя из числа указанных 4 юридических лиц бухгалтера не видели.
ФИО45 все документы получала от Бисиркина В.М. в оформленном виде, на объектах строительства не была.
ФИО46 работала в подчинении у ФИО45, имела дело тоже исключительно с документами.
Доводы Бисиркина В.М. о том, что его не интересовало, кто выполнял работы, поэтому он не может назвать конкретных лиц, не является обстоятельством, его оправдывающим, поскольку с позиций налогового законодательства налогоплательщик обязан иметь доказательства, имеющие значение для исчисления налогов и подтверждения в случае необходимости спорных обстоятельств.
Приговор не является стенографическим отчетом и должен отражать содержание доказательств в части существенных фактов, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Судом в приговоре смысл показаний вышеназванных свидетелей передан правильно.
Существенных расхождений между содержанием показаний в протоколах судебного заседания и их изложением в приговоре судебная коллегия, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает.
Вышеназванные свидетели давали показания об известных им обстоятельствах, указывая характер и объем выполненных работ, строительные объекты на которых работали.
Никто из них с сотрудниками предприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» – не сталкивался и не подтвердил факт выполнения ими работ.
Указанные факты верно отражены в приговоре.
Что касается высказанных некоторыми свидетелями суждений по вопросу о том, что они могли не знать о деятельности вышеназванных юридических лиц, то данные показания в указанной части фактов не содержат, являются оценкой сообщенной ими информации, что не относится к компетенции свидетелей.
Те свидетельства, в которых названные лица указывали на наличие на объектах представителей других подрядчиков (других бригад) также не содержат сведений о выполнении работ конкретными субподрядчиками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что является ключевым вопросом в предмете доказывания по настоящему делу.
Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном изложении судом показаний свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия основанием для отмены приговора не считает.
Судом содержание указанных показаний свидетелей и значение сообщенных ими сведений для итоговых выводов по делу учитывалось не в отрыве от других доказательств, как в кассационной жалобе, а в совокупности с другими доказательствами.
К ним относятся показания самого Бисиркина В.М., который настаивая на выполнении работ вышеуказанными субподрядчиками, не смог назвать ни одного конкретного лица, с кем он заключал договора, осуществлял контакты, вел дела по строительству и т.д.
Его доводы о том, что объекты построены и работы выполнены, не опровергают выводов суда, поскольку имеет значение не факт выполнения работ и оказания услуг сам по себе, а причастность к этому конкретных юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку именно документы об их деятельности были использованы осужденным для уменьшения налоговой базы.
Ввиду изложенного не имеют существенного значения приведенные в кассационной жалобе выдержки из показаний свидетелей ФИО32 о том, что ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» своих материалов для строительства не предоставляла, свидетеля ФИО34 о поставке цемента конторой Бисиркина, ФИО33 о затратах ОООО <данные изъяты>» на строительство 30% собственных материалов, поскольку из них не следует, что ООО «<данные изъяты>» имело отношение к поставке строительных материалов.
По аналогичным основаниям в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не имеют значения изложенные в кассационной жалобе выдержки из показаний свидетелей ФИО44, ФИО47, ФИО35, ФИО40, ФИО25, ФИО14, ФИО21, ФИО37, ФИО39, ФИО22, ФИО16, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО23,ФИО19, ФИО24, ФИО48, ФИО9, ФИО33, ФИО31 об отсутствии у них информации о работе на объектах других организаций либо показания о фактах выполнения работ неизвестными им лицами, организациями, бригадами, поскольку никто из свидетелей сведений о деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в своих показаниях не привел.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей, сотрудников ООО <данные изъяты>» и сторонних организаций, указанных в приговоре, как на доказательства, подтверждающие обвинение.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на свидетелей ФИО49 и ФИО38, показания которых огласил не полностью, лишены оснований, не мотивированы. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что они оглашались частично. Из жалобы не следует, какая существенная часть показаний свидетелей не была оглашена.
Таким образом, показания вышеназванных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не осуществляли реальной экономической деятельности на строительных объектах, обоснованно приведены в приговоре как доказательства обоснованности обвинения.
Указанный вывод суда является правильным также с учетом того, что показания названных свидетелей подтверждаются доказательствами из других источников.
Так из показаний свидетеля ФИО50 при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что субподрядчики ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по юридическим адресам не располагаются, имеют в штате одного человека – директора. Не имеют основных средств, транспортных средств, лицензий на общестроительные работы, отчетность предоставлена с нулевыми показателями. Уставная деятельность не имеет ничего общего со строительством. Для ООО «<данные изъяты>» таковой указана деятельность по хранению и складированию нефти. На ее счета поступали значительные суммы, судя по выпискам банка приобретались орех, фундук, белье, шоколадная глазурь. Оборот составил 106 миллионов рублей. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» оптовая торговля непродовольственными товарами. Оборот 285 млн. рублей. Оборот ООО «<данные изъяты>» при минимальных показателях отчетности составил 183,1 млн. рублей. Для ООО «<данные изъяты>» основной вид деятельности оптовая торговля. При минимальных показателях отчетности оборот составил 256,5 млн. рублей. По итогам проверки был сделан вывод, что данные организации являются обналичивающими организациями, т.е. организованными не для ведения финансово- хозяйственной деятельности, а для создания благоприятных условий при уклонении от налогообложения контрагентов. Главной целью при их создании являлось получение дохода за счет налоговой выгоды контрагентов.
Сообщенные ФИО50 факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, на которых были оформлены указанные юридические лица.
По показаниям названных свидетелей они не имели никакого отношения к деятельности данных предприятий, никаких документов, включая банковские, не подписывали, о деятельности данных предприятий, включая взаимоотношения с ООО <данные изъяты> им ничего не известно.
Показания ФИО53 и ФИО51 о том, что они не подписывали налоговых деклараций соответственно ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз.
Показания ФИО50 о том, что названные организации являлись обналичивающими организациями, подтверждается:
показаниями ФИО55, ФИО56,
заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год на лицевой счет Бисиркина В.М. поступали денежные средства с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» /т. 57 л.д. 216- 278/,
заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «МСК «<данные изъяты>» поступили денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО47 поступили денежные средства с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Бисиркина В.М. поступили денежные средства с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» /т.62 л.д. 92- 105/.
Факт недостоверного отражения (занижения) в налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» сведений о налогооблагаемом обороте и соответственно о налогах на добавленную стоимость и прибыль за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 миллиона 396 тысяч 847 рублей подтверждается:
-актом выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой установлена неуплата налога на прибыль за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 632 954 рублей, сумма налога на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 763 893 рублей, а всего, на общую сумму 41 396 847 рублей /т.2 л.д. 78- 126/,
- решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, налоговая инспекция решила привлечь ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности и предложила ООО «<данные изъяты>» уплатить недоимку по налогам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 396 847 рублей /т.2 л.д. 35- 115/,
- требованием МИФНС РФ № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 41 396 847 рублей /т.1 л.д.23/
- показаниями представителя МИФНС № ФИО57 о выявленных в ходе налоговой проверки недостоверных данных, указанных в налоговых декларациях ООО «<данные изъяты>», подписанных Бисиркиным, показаниями свидетеля ФИО50 об обстоятельствах и результатах налоговой проверки.
Доводы осужденного об ошибочности акта налоговой инспекции опровергаются решениями нескольких инстанций арбитражных судов, согласно которым имеющиеся ошибки налоговой инспекции носят несущественный характер и не влияют на правильность исчисления задолженности по налогам. Обоснованность выводов налогового органа о недостоверности отражения в налоговых декларациях сведений о налогооблагаемом обороте и налогах, подлежащих уплате подтверждается:
-решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), которым в заявлении ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано /т.2 л.д. 66- 77/,
- постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), согласно которому, решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО <данные изъяты>, без удовлетворения /т.2 л.д. 210- 226/,
- постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), которым решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>», без удовлетворения /т.62 л.д. 133- 155/,
-определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в передаче дела № Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано /т.62 л.д. 156- 159/.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно указал на преюдициальное значение выводов арбитражных судов, не являются основанием для отмены приговора, поскольку суд сослался на судебные решения арбитражных судов как на доказательство объективной стороны деяния – факта недостоверного отражения налогооблагаемого оборота в налоговых декларациях.
Что же касается вывода о виновности Бисиркина, то он основан на вышеуказанных доказательствах в совокупности с другими доказательствами, полученными при расследовании уголовного дела и проверенными в судебном заседании.
На основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, суд сделал обоснованный вывод, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не осуществляли реальной экономической деятельности в области строительства и поставки строительных материалов, о чем Бисиркину В.М. было известно, поскольку заключение с указанными лицами вышеназванных договоров и последующее осуществление строительной деятельности требовало наличие у юридических лиц лицензионной и иной разрешительной документации, которой у них не было.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были оглашены счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в которых бы не было номеров и дат, не является аргументом, опровергающим выводы суда, поскольку осведомленность Бисиркина В.М. о том, чем в действительности занимаются вышеуказанные организации, вытекала не только из документов, но и из других обстоятельств, в частности из факта перечисления денег на его лицевой счет, для чего у реальных субподрядчиков не было бы оснований.
Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ уже не оценивалось налоговым органом как недобросовестная фирма, не имеют отношения к юридически значимому периоду по настоящему делу, не обладают признаками относимости, поэтому не имеют значения для выводов, которые сделал суд по настоящему делу. Поэтому неразрешенность ходатайства защиты о приобщении документов по данным обстоятельствам, не влечет отмены приговора.
Судом дана правильная оценка исследованным по делу доказательствам, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для принятия итогового решения по делу.
Являются убедительными выводы суда, что Бисиркину было известно об отсутствии у него предусмотренных налоговым законодательством оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогам на прибыль по договорам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку данные организации указанных в договорах работ и услуг не выполняли, в связи с чем стоимость данных работ и услуг не могла быть отнесена к расходам.
Зная об указанных фактах, предоставив в налоговую инспекцию заведомо недостоверные сведения с необоснованно заниженными данными о налогооблагаемом обороте, Бисиркин В.М. тем самым умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с организации. Доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла Бисиркина В.М. на уклонение от уплаты налогов судебная коллегия считает неубедительными.
Выводы суда о совершении Бисиркиным В.М. сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам являются правильными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59, Романенкова о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО60 об обстоятельствах перечисления денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» в порядке уступки требования ООО <данные изъяты>, о подписании акта зачета взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО61, директора ООО «<данные изъяты>», о заключении договора цессии и акта зачета взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 191-193).
Исследованные судом доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, до того как Бисиркину В.М. стало известно о картотеке, и он уже не мог влиять на исполнение договора о переуступке в ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что мотивом указанных действий явилось стремление рассчитаться с ООО «<данные изъяты>» вопреки выставленной картотеки банковских счетов, о чем Бисиркину В.М. было известно, последний не оспаривал в заседании судебной коллегии.
Тот факт, что перечисленные по договору цессии денежные средства Бисиркиным в свою пользу не обращались, какого – либо значения для квалификации по ст. 199.2 УК РФ не имеют.
Судом дана правильная юридическая оценка установленному факту извещения должника ООО «<данные изъяты>» о переуступке прав требования в пользу ООО «<данные изъяты>» в период действия выставленных налоговым органом инкассовых поручений на принудительное списание денежных средств со счетов ООО <данные изъяты> как сокрытию денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам.
Доводы о том, что договор цессии предусмотрен гражданским законодательством и не может быть основанием уголовной ответственности, не учитывают положений законодательства в соответствии с которыми не любая сделка признается правомерной.
Сделка, формально предусмотренная законом, но совершенная с противоправной целью, не может быть основанием для освобождения от ответственности.
Действия Бисиркина В.М. правильно квалифицированы в соответствие с уголовным законом.
Наказание назначено в соответствие с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 30 января 2012 года в отношении Бисиркина В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бисиркина В.М. и адвоката Евлановой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: