Судья: Бегунова Т.И. уг.д. № 22-1937
Мировой судья: Ковригина Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Посоховой С.В. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 28 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 15 февраля 2012 года, которым
Лемешева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, -
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, указывает, что обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.116 УК РФ..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. В соответствии с ч.2 ст.367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
Данные требования судом выполнены.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Суд тщательно проанализировал показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах преступления и пришел к правильному выводу о том, что их показания относительно фактических обстоятельств дела, противоречивы, ФИО2 является родным сыном потерпевшей ФИО1 и находится в близких отношениях с ФИО3. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не могла наблюдать конфликт между ФИО1 и Лемешевой с указанного ею места. Место нахождение ФИО3, указанное потерпевшей и самим свидетелем ФИО3, не совпадает Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и постановлении. Оснований не согласиться с оценкой показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда кассационной инстанции не имеется.
Свидетель ФИО4, допрошенный по инициативе стороны обвинения, показал, что между ФИО5 и Лемешевой сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения. Событий ДД.ММ.ГГГГ он не наблюдал и телесных повреждений у Соколовой в этот день не видел.
То обстоятельство, что в указанный день свидетель ФИО4 проводил опрос Лемешевой и ФИО1 не свидетельствует о виновности Лемешевой в нанесении побоев ФИО1.
Проанализировав все доказательства в совокупности суд пришел км правильному выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств виновности Лемешевой в нанесении побоев ФИО1.
Не состоятельны доводы потерпевшей о нарушении ее процессуальных прав. Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении Лемешевой к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Судом положения ст.318-319 УПК РФ соблюдены. Оснований для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.116 УК РФ не имелось, так как дела указанное категории не относятся к делам частного обвинения, которые могут быть возбуждены по заявлению потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 28.03.12 года в отношении Лемешевой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи