Судья Больсунов А.М. № 22- 1788
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 14.05.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
судей: Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Красноярского района Самарской области и кассационные жалобы осужденного Абаева А.Ж., адвокатов Спиридонова Д.Г., Леонтьева Е.В. и Гогитидзе С.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14.03.2012 г., которым
МАРКЕЛОВ В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
24.02.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
АБАЕВ А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Казахской ССР, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденных Маркелова В.С. и Абаева А.Ж., адвокатов Спиридонова Д.Г. и Гогитидзе С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелов и Абаев признаны виновными в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах адвокаты Спиридонов Д.Г. и Леонтьев Е.В. в защиту интересов Абаева ставят вопрос о незаконности приговора, просят его отменить. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Аналогичные доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела содержатся в кассационной жалобе осужденного Абаева.
Адвокат Гогитидзе С.В. в защиту Маркелова, утверждает, что ее подзащитный причинил потерпевшему лишь незначительные телесные повреждения, которые не могли привести к наступлению смерти ФИО8 Ссылается на отсутствие причинной связи между действиями ее подзащитного и наступившими последствиями; и с учетом роли Маркелова в совершенном преступлении, данных о его личности, наличии у него смягчающих обстоятельств, просит применить в отношении ее подзащитного положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное Маркелову наказание.
В кассационном представлении прокурор района ставит вопрос об исключении из описания преступного деяния указание о применении осужденными камня при нанесении потерпевшему телесных повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. осужденные, вступив в сговор, совместно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. В результате их действий ФИО8 были причинены кровоизлияния под оболочки головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения, от которых утром ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.
Изложенные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других. Перечисленные лица, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела достаточно подробно описывали причины возникновения конфликта, характер и последовательность действий осужденных, роль и степень участия каждого из них в совершенном преступлении.
При производстве по делу осужденный Маркелов не отрицал своего участия в избиении ФИО8. При этом он указывал, что ударил потерпевшего рукой в ухо, от чего ФИО8 упал на землю, а затем нанес ему еще несколько ударов ногой по различным частям тела. В его присутствии Абаев также нанес лежащему на земле потерпевшему около 5-6 ударов кулаком в голову. Указанные показания Маркелов давал непосредственно после задержания, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденных, судом не выявлено.
Показания непосредственного участника, а также очевидцев преступления о механизме образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО8, полностью согласуются с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а заключением физико-химической экспертизы установлено, что на одежде потерпевшего обнаружены волокна ткани, входящие в состав футболки Маркелова.
Допрошенные судом свидетели ФИО15 и ФИО16, которые не являлись очевидцами совершаемого преступления, но наблюдали ФИО8 при его поступлении в лечебное учреждение, также отметили, что со слов потерпевшего им известно, что он был избит на улице; удары ему наносили не менее двух лиц.
Все исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.
Совокупности исследованных судом доказательств, было достаточно для вывода о причастности В.С. и Абаева к наступлению смерти Кулакова. Свои выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб осужденного Абаева, адвокатов Спиридонова Д.Н. и Леонтьева Е.В. о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, необоснованны.
Судом установлено, что насилие к потерпевшему применяли оба осужденных. В результате их совместных и слаженных действий ФИО8 были причинены множественные телесные повреждения, наиболее тяжкие из которых локализованы в области головы. Смерть потерпевшего последовала от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившихся отеком и сдавлением головного мозга, вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Характер примененного насилия, локализация и значительное количество нанесенных травмирующих воздействий прямо свидетельствуют о том, что каждый из осужденных предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действия и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно. Проведенным судебно-медицинским исследованием также подтверждено, что все телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и приведшие к наступлению его смерти образованы в результате ударных воздействий тупых твердых предметов. Все повреждения прижизненные, образовались в относительно короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.
Довод кассационной жалобы адвоката Гогитидзе С.А. о том, что Маркелов нанес потерпевшему незначительное количество ударов, не может служить основанием к освобождению осужденного от уголовной ответственности. По делу установлено, что потерпевшему нанесено не менее 22 травмирующих воздействий, из них не менее 8 в области головы. При этом каждое из предшествующих воздействий облегчало образование внутричерепных кровоизлияний, а каждое из последующих – отягощало их течение. Маркелов не отрицал, что нанес ФИО8 сильный удар в ухо, от которого тот падал на землю, в связи с чем вывод суда о причастности осужденного к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является бесспорным.
Довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, не может быть принят во внимание.
При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личностях виновных, а также принял во внимание общественную опасность совершенного деяния и конкретные обстоятельства дела. В этой связи вывод суда о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, следует признать единственно верным.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Таких оснований не находит и судебная коллегия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, судом не выявлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора района о том, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела факт использования осужденными камня при нанесении ударов потерпевшему, не нашел своего подтверждения. Никто из допрошенных по делу лиц, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного рассмотрения дела на применение камня при избиении ФИО8 не ссылался и достоверные сведения о применении каких либо предметов при нанесении потерпевшему телесных повреждений, отсутствуют.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание о применении Маркеловым и Абаевым камня при совершении преступления.
Указанное изменение обвинения не влечет снижения наказания. За совершенное особо тяжкое преступление Маркелову и Абаеву назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденных, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14.03.2012 г. в отношении Маркелова В.С. и Абаева А.Ж. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении осужденными камня при совершении преступления, удовлетворив кассационное представление прокурора Красноярского района Самарской области.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Абаева А.Ж. и адвокатов Спиридонова Д.Г., Леонтьева Е.В. и Гогитидзе С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи