Судья Тахаутдинова А.Р. Дело № 22-1930
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 11 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Посоховой С.В., Трескуновой Л.А., при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Звегинцева А.И. в интересах осужденного Митянина Л.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2012 года, которым
МИТЯНИН Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 марта 2012 года, под стражу взят в зале суда.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Борисову Ю.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Митянин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших межличностных отношений умышленно нанес потерпевшему ФИО1 кулаком удар в область правого глаза, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы правого глаза. Действия Митянина квалифицированы ст. 111 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Звегинцев А.И. в интересах осужденного Митянина просит смягчить приговор до несвязанного с лишением свободы ввиду его несправедливости вследствие назначения реального наказания, ссылаясь на положительную характеристику с места жительства, признание вины, наличие двоих малолетних детей, явки с повинной.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Митянина виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, которым дал правильную юридическую оценку, соответствующую обвинению, поддержанному государственным обвинителем, вину в котором осужденный признал в полном объеме.
Выводы суда о виновности осужденного Митянина основаны на доказательствах, представленных в материалах дела, что не оспаривается и в жалобе защитой.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.
При назначении Митянину наказания судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: признания вины и раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей, положительной характеристики с места жительства, явки с повинной. Совокупность указанных обстоятельств признана смягчающими наказание осужденного, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
С учетом обстоятельств по делу и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным, поскольку преступление относится к категории тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья человека. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Митяниным преступления, по делу судом не установлено. Кроме того, применение правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
В связи с чем, доводы защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания лишены оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2012 года в отношении МИТЯНИНА Л.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: