Судья Мыглан А.В. Дело № 22-1887
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Акелиной С.Т., Трескуновой Л.А., при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мухтарова М.Р. и осужденного Бакулина А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2012 года, которым
БАКУЛИН А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
24.01.2007 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. ст. 161 ч.2 п. «а», 158 ч. 1, 69 ч.3УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся 17.02.2009 года УДО на 1 год 10 месяцев 06 дней,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 27.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Мухтарова М.Р. и объяснения осужденного Бакулина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора – Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакулин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в отделе «<данные изъяты>» совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 22 000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО1, которой причинил значительный материальный ущерб, и его действия квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мухтаров М.Р. просит проверить законность осуждения Бакулина за совершение кражи, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение уголовного закона ввиду отсутствия признака значительности материального ущерба, самооговора под воздействием сотрудников полиции и последующего отказа от своих показаний, данных на предварительном следствии. Также ссылается на состояние здоровья осужденного, в силу которого тот мог оговорить себя.
В кассационной жалобе осужденный Бакулин также ставит вопрос об отмене приговора ввиду своей невиновности, ссылаясь на наличие малолетней дочери – ДД.ММ.ГГГГ рождения, положительной характеристики, места работы и жительства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Бакулина виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им, в отличие от мнения защиты и осужденного, правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Бакулина соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями по делу не найдено, так как их показания ничем по делу опорочены не были.
Как видно из показаний потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом отдела «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, сотовый телефон лежал на системном блоке компьютера на подзарядке. Зашедший в отдел Бакулин рассматривал рекламные проспекты фото-секции, одновременно разговаривая по телефону. Почти сразу после Бакулина в отдел вошел покупатель, который интересовался фотоальбомами. ФИО1 отвлеклась на некоторое время и за действиями Бакулина не наблюдала, видела, как Бакулин вышел из отдела. Оставшись в отделе одна, ФИО1 обнаружила пропажу своего сотового телефона. Потерпевшая также показала, что в отделе других покупателей не было, по видеозаписи с камер наблюдения она опознала Бакулина, а через некоторое время узнала от коллег о задержании Бакулина в другом магазине за совершение кражи спиртного. При встрече Бакулин подтвердил, что телефон взял он, продал его, потратив деньги на личные нужды. Также ФИО1 показала, что ей известно о том, что в полиции Бакулин также подтвердил совершение кражи её телефона.
Установленные судом обстоятельства совершения кражи именно Бакулиным подтвердили и свидетели ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что ФИО1 в их присутствии после задержания Бакулина в другом магазине за кражу спиртного опознала его и подтвердила совершение тем кражи её телефона. Бакулин сначала отрицал факт совершения кражи сотового телефона, но впоследствии, просмотрев видеозапись, сознался. После задержания Бакулин звонил скупщику, который сообщил об отсутствии у него телефона ввиду его продажи. Свидетель ФИО4 – понятой по делу, также подтвердил, что Бакулин при проверке показаний на месте показывал обстоятельства совершения им кражи телефона продавца, внимание которого отвлекал его приятель.
Доводы адвоката и осужденного о том, что кражу совершил не Бакулин, а его знакомый ФИО5, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного о самооговоре, в том числе при написании явки с повинной, под давлением сотрудников полиции.
Утверждения осужденного о том, что при его допросах отсутствовал адвокат и при проверке показаний на месте отсутствовали понятые, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в суде и приведенными в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Ссылка защиты на состояние здоровья Бакулина в силу которого тот мог оговорить себя, также являются несостоятельными, так как материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются – л.д. 40, на учетах не состоит, за медицинской помощью не обращался.
О причинении значительного ущерба потерпевшей было указано на предварительном следствии при допросе. Отказ потерпевшей от ранее заявленного ею иска не свидетельствует о незначительном размере для неё похищенного телефона. Потерпевшая объяснила свой отказ от исковых требований объективными причинами, с которыми не соглашаться оснований не имеется.
Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бакулина в краже сотового телефона и причинении потерпевшей значительного материального ущерба, поскольку сумма похищенного многократно превышает допустимый законом размер, признаваемый значительным.
Доводы осужденного о том, что он дважды знакомился с материалами уголовного дела и адвокат при этом не присутствовал, также не могут быть признаны убедительными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что в качестве подозреваемого и последующие следственные действия происходили в присутствии адвоката Мухтарова М.Р., о допуске которого ходатайствовал сам Бакулин. С материалами дела Бакулин ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ совместно с адвокатом, о чем свидетельствует протокол – л.д. 130. В этот же день он был извещен об окончании по делу следственных действий, что подтверждается протоколом – л.д. 129.
Таким образом, в судебном заседании утверждения осужденного о совершении кражи сотового телефона другим лицом, были, бесспорно, опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей. В связи с чем, доводы осужденного и его адвоката о незаконности осуждения Бакулина являются несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, - по делу не найдено.
Наказание осужденному Бакулину назначено с учетом требований закона – ст. 60 УК РФ, и оно соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденного. Причем при назначении осужденному наказания судом учтена явка с повинной, не смотря на отказ от неё, и признана, наряду с наличием малолетнего ребенка, обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку прежняя судимость не погашена и новое преступление Бакулиным совершено в период условно досрочного освобождения, что обоснованно учтено судом при назначении ему окончательного наказания наказания.
Таким образом, назначенное осужденному Бакулину наказание по своему размеру является справедливым, и соответствует тяжести содеянного им.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2012 года в отношении БАКУЛИНА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: