Судья Сотникова Н.В. Дело № 22 - 1739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Трескуновой Л.А., при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Батракова В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13 марта 2012 года, которым
БАТРАКОВ В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 09.02.2000 года Красноярским районным судом Самарской области по ст. 162 ч.2 (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011)УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 07.08.2006 года УДО на1 год 9 месяцев 20 дней.
24.11.2006 года тем же судом по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г»,70 (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся 26.06.2009 года УДО на 1 год 09 месяцев 12 дней;
13.01.2010 года тем же судом по ст. 161 ч.1, 70 (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.07.2011 года освободился условно досрочно на 3 месяца 12 дней,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое из 4-х преступлений, по ст. 186 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч.1 и 186 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбытием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 13.03. 2012 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по постановлению Кировского районного суда г. Самары от 17.02.2012 года в период с 15.02.2012 года по 12.03.2012 года включительно.
В возмещение причиненного материального ущерба взыскано с осужденного Батракова В.А. в пользу потерпевших ФИО1 3200 рублей; ФИО2 – 40000 рублей; ФИО3 – 20850 рублей; ФИО4 – 5590 рублей. Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Ступальскую Н.А. и осужденного Батракова В.А в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батраков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 07 часов и в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 15 минут совершил хищение чужого имущества: ФИО4 на общую сумму 5590 рублей, ФИО1 на 3200 рублей и ФИО2 на 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Батраков похитил колпак с запасного колеса автомашины «<данные изъяты>» стоимостью 20.850 рублей, принадлежащий ФИО3 Кроме того, Батраков признан виновным в сбыте ДД.ММ.ГГГГ поддельного банковского билета достоинством 500 рублей, а в середине ДД.ММ.ГГГГ приготовил к сбыту поддельный банковский билет достоинством 1000 рублей и его действия квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - 4 эпизода, ст. ст. 186 ч.1, 30 ч.1 и 186 ч. 1 УК РФ.
Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Батраков В.А. просит смягчить назначенное ему наказание и смягчить режим исправительного учреждения до строгого режима, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Также просит проверить законность осуждения по ст. 186 ч.1 и ст. ст. 30 ч.1 и 186 ч.1 УК РФ ввиду своей неосведомленности о заведомой поддельности банковских билетов.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы осужденного Батракова, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. ст. 186 ч.1, 30 ч.1 и 186 ч.1 УК РФ.
Выводы суда о виновности Батракова основаны на представленных в материалах дела доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному Батракову назначено в соответствии с требованиями закона и данными, характеризующими его личность: признание вины и раскаяние в содеянном, чем способствовал раскрытию преступлений, и наличие явки с повинной. Совокупность этих обстоятельств признана судом смягчающими наказание осужденного Батракова. Кроме того, судом обоснованно при назначении Батракову наказания учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося особо опасным, признанного обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку Батраковым совершены, в том числе, тяжкие преступления при непогашенных двух судимостях за тяжкие преступления, за которые ему назначалось реальное наказание в виде лишения свободы.
Правила назначения осужденному наказания при наличии явки с повинной, рецидива преступлений и рассмотрения дела с применением правил ст. 316 УУПК РФ судом нарушены не были. Считать назначенное таким образом осужденному Батракову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает осужденный, судебная коллегия не находит оснований. Назначенное осужденному Батракову наказание соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденного, а по своему размеру является справедливым.
Вид исправительного учреждения Батракову назначен правильно, поскольку при наличии особо опасного рецидива преступлений вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается особого режима. Оснований для смягчения вида исправительного учреждения, как просит осужденный, судебная коллегия не имеет.
Также судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания, как просит об этом осужденный. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Батраковым, по делу не установлено.
Доводы осужденного о том, что он не знал о поддельности сбываемых им купюр, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предъявленное ему обвинение им было признано в полном объеме и заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка в соответствии со ст. 316 УПК РФ после консультации с адвокатом, при применении которого приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Поэтому доводы осужденного, изложенные в дополнительной кассационной жалобе о его неведении в поддельности сбываемых им купюр, также несостоятельны. Вместе с тем, доводы осужденного о незнании факта поддельности купюр, которые он в одном случае разменял в магазине, в другом случае не успел сделать, спрятав под подоконник окна подъезда снаружи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами самого преступного деяния, признаваемого осужденным в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13 марта 2012 года в отношении БАТРАКОВА В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: