Судья Самарин А.М. № 22-1944/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Самара 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сердюк О.Н. в интересах осужденного Новикова В.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2012 года, которым
Новиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, холостой, проживающий: <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, являться в указанный орган для регистрации.
С Новикова В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Кассационное представление государственного обвинителя – зам.прокурора Ставропольского района Самарской области Якушина Ю.В. отозвано в порядке ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Дементьевой И.А.., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона стоимостью 4250 рублей, принадлежащего ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около № час. в лесополосе у <адрес>.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением.
В кассационной жалобе адвокат Сердюк О.Н. в интересах осужденного Новикова В.А., не оспаривая его вины в совершенном преступлении, просит изменить приговор в части назначенного наказания, уменьшив испытательный срок, с учетом положительных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, а так же снизить сумму взысканных с Новикова В.А. судебных расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, поскольку они не соответствуют требованиям «разумности».
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения, с которым согласился Новиков В.А., и правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания суд учел, что Новиков В.А. не судим, признал вину, возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, поэтому посчитал возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, с применением условного осуждения.
Судебная коллегия, не находит оснований для смягчения наказания, поскольку оно назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ, данных о личности, является справедливым и соответствует целям исправления осужденного.
Оснований для изменения приговора в части взыскания судебных расходов в пользу потерпевшего судебная коллегия так же не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
Поскольку интересы потерпевшего при рассмотрении дела представляла адвокат Филиппова Е.Н., за услуги которой он заплатил 20000 рублей, согласно представленной квитанции, суд пришел к правильному выводу о возмещении понесенных потерпевшим расходов в полном объеме.
Из материалов дела не усматривается, что представленные потерпевшим документы вызвали у суда какие-либо сомнения в их подлинности, а также, что реально расходы, указанные в квитанции, не были понесены или что эти расходы явно неадекватны полученной от адвоката юридической помощи.
Таким образом, коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2012 г. в отношении Новикова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сердюк О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья -