Судья Плешачкова О.В. № 22-1892/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 11 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Посоховой С.В., Акелиной С.Т.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Джунусова А.Т., адвоката Куля С.В. в интересах осужденного Макитрина А.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 22.03.2012 года, которым
Макитрин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, работающий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», проживающий: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, ранее судимый 06.10.2005 г. Кировским районным судом г. Самары по ст. 228-1 ч.1 к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 24.02.2009 г. на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.02.2009 г. условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ – 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 22.03.2012 г.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Куля С.В., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макитрин А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час., незаконно проник в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество последней на общую сумму 16594 рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Его действия квалифицированы судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час., находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО2, свободным доступом тайно похитил имущество последней на общую сумму 15930 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Его действия квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Адвокат Джунусов А.Т. в кассационной жалобе, не оспаривая вины Макитрина А.В., просит приговор суда отменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на особый порядок рассмотрения дела, признание вины, возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, наличие малолетнего ребенка, места работы, намерения возместить ущерб потерпевшей ФИО2
Адвокат Куля С.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор и освободить Макитрина А.В. из-под стражи, полагая, что суд не обоснованно назначил наказание без применения ст. 64, 73 УК РФ, без учета мнения потерпевших, которых не было в судебном заседании и данные об их надлежащем извещении отсутствуют.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в кассационных жалобах просят приговор изменить и назначить Макитрину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на возмещение им ущерба, признание вины, раскаяние осужденного.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, обвинение, с которым согласился Макитрин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Ссылка защиты на отсутствие данных о надлежащем извещении потерпевших о рассмотрении дела является не состоятельной, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1 (л.д. 193), которая просит рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а так же телефонограмма (л.д. 190), согласно которой ФИО2 извещена о рассмотрении дела на 22.03.2012 г. и не возражает на рассмотрении его в особом порядке.
Утверждения адвоката и потерпевшей ФИО2 в жалобе о возмещении ей ущерба до вынесения приговора не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что Макитрин А.В. лишь обязался возместить ей ущерб.
Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене или изменению приговора в части назначенного наказания, при определении которого суд, вопреки доводам жалобы, учел данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику.
С учетом совокупности данных о личности и рецидива преступлений суд обоснованно определил отбывание наказания Макитрину А.В. в местах лишения свободы.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку оно является справедливым, назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 22.03.2012 года, в отношении Макитрина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья -