Судья Матюшенко И.А. Дело №22-1545/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 20 апреля 2012 года
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Горбуль Н.А., Земскова Е.Ю.,
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвокатов Рязанцева Ю.А., Дюк К.И. и осужденного Ахтырченко М.Г. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 27 января 2012 года, которым
Ахтырченко М.Г.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работавший в ООО «<данные изъяты>», несудимый,
- осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.11.2011.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Ахтырченко М.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ахтырченко М.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, массой 0,613 грамма, и его действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В кассационных жалобах адвокаты Рязанцев Ю.А., Дюк К.И. и осужденный Ахтырченко М.Г. просят проверить законность осуждения Ахтырченко М.Г. за покушение на сбыт, ссылаясь на отсутствие у него умысла на сбыт амфетамина, считают, что работники милиции спровоцировали его на передачу Логачёвой Т.В. амфетамина.
В кассационном представлении прокурора просит переквалифицировать действия Ахтырченко М.Г. на ст. 228 ч. 1 УК РФ, т.к. умысел Ахтырченко М.Г. на сбыт психотропных веществ не доказан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, указанные выше требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>, Ахтырченко М.Г., имея при себе шприц с жидкостью, содержащей психотропное вещество – амфетамин массой 0,613 грамма, встретился с ранее знакомой ФИО1, действующей в рамках проведения проверочной закупки и передал ей за 800 рублей находящееся в шприце психотропное вещество – амфетамин массой 0,613 грамм.
Указанные действия Ахтырченко М.Г. квалифицированы судом как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.
Между тем, для вывода о наличии у осужденного умысла на сбыт по смыслу закона необходимо установить, что умысел виновного был направлен на распространение наркотических средств и сформировался самостоятельно, то есть независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Однако доказательства, приведённые судом в приговоре, такой вывод не подтверждают.
Как следует из показаний Ахтырченко М.Г., он периодически употребляет различные психотропные вещества, покупая их в шприцах у незнакомых людей. ДД.ММ.ГГГГ он заканчивал работу и намеревался ехать к родственникам в <адрес>, где он проживает, однако ему беспрестанно стала названивать его новая знакомая ФИО1 которая просила продать ей шприц с раствором амфетамина. Не выдержав многочисленных звонков, сознавая, что у ФИО1 могут быть наркотические ломки, он согласился продать ей имеющийся у него и приготовленный для себя шприц с раствором амфетамина, для чего он подъехал к ТЦ «<данные изъяты>», где к нему в машину села ФИО1 которая передала ему деньги, а он ей шприц с раствором.
Свидетели – сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 в суде и на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что ранее незнакомый гражданин Ахтырченко М.Г. причастен к сбыту психотропного вещества – амфетамина. В этот же день пришедшая к ним ФИО1 в своём заявлении изъявила желание участвовать в проверочной закупке амфетамина у Ахтырченко М.Г., для чего ей были выданы 800 рублей, на которые она и приобрела у осужденного шприц с амфетамином.
Как видно из оформленного ДД.ММ.ГГГГ постановления о проведении проверочной закупки, основанием для её проведения было заявление ФИО1 (л.д. 5), которое, как сообщение о преступной деятельности Ахтырченко М.Г., не было зарегистрировано. Из текста рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который был зарегистрирован в этот же день, усматривается, что его регистрация произошла непосредственно после выдачи ФИО1 приобретённого у Ахтырченко М.Г. психотропного вещества.
Эти обстоятельства подтверждает, что до подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления у сотрудников полиции никакой информации в отношении Ахтырченко М.Г. не имелось. Следовательно, источником «оперативной информации», приведённой в постановлении об ОРМ, явилась сама ФИО1
Отсутствие оперативной информации о том, что Ахтырченко М.Г. до ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе занимался сбытом психотропных веществ свидетельствовало об отсутствии, предусмотренных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований для проведения в отношении него оперативно - розыскного мероприятия.
Таким образом, умысел Ахтырченко М.Г. на сбыт ФИО1 амфетамина ДД.ММ.ГГГГ был сформирован по инициативе ФИО1 сотрудниками полиции.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ахтырченко М.Г. ранее занимался сбытом психотропных веществ, сотрудники полиции не представили, а их заявление (л.д. 6) о наличии у них оперативной информации, полученной, якобы, в результате оперативно-розыскных мероприятий, является голословным.
Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что Ахтырченко М.Г. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства сбыта наркотического средства Ахтырченко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведённого при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Из этого следует, что действия Ахтырченко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ были совершены в результате незаконных действий сотрудников полиции, склонивших его к передаче им психотропного вещества, при отсутствии у него самостоятельного умысла на распространение наркотических средств.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Ахтырченко М.Г. незаконно приобрел и хранил при себе психотропное вещество в крупном размере, но не подтверждает выводы суда о том, что он приготовил данное психотропное вещество к сбыту.
При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта.
В связи с переквалификацией действий Ахтырченко М.Г. на менее тяжкий состав преступления, назначенное ему наказание с учётом смягчающих обстоятельств подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 27 января 2012 года в отношении Ахтырченко М.Г. изменить: переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, удовлетворив кассационные жалобы осужденного Ахтырченко М.Г., адвокатов Рязанцева Ю.А., Дюк К.И. и кассационное представление прокурора.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Горбуль Н.А.
Земсков Е.Ю.