Судья Загороднов О.В. Дело №22-1360/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре Митерёвой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Клинга А.Ю. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года, которым
Клинг А.Ю.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, судимый:
1) 10.12.2007 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы;
2) 18.01.2008 по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1; 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 04.02.2011 по отбытии срока;
3) 13.04.2011 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
4) 08.11.2011 по ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 74 ч. 5; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неработавший,
- осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 08.11.2011, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока с 14.02.2012 и зачётом наказания, отбытого по приговору от 08.11.2011 – с 31.08.2011 по 14.02.2012.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Клинга А.Ю. и адвоката Яшиной С.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Клинг А.Ю. признан виновным в краже имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. С веранды его дома он похитил старые кроссовки и пачку сигарет, а из самого дома, куда проник через окно, он похитил продукты питания. Эти действия Клинга А.Ю. квалифицированы по ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ соответственно.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Клинг А.Ю. просит приговор изменить и смягчить ему наказание с учётом его явки с повинной.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Клинга А.Ю. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, однако дал им неправильную юридическую оценку, искусственно создав совокупность преступлений.
Как установлено приговором, ночью ДД.ММ.ГГГГ Клинг А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на веранду <адрес> <адрес>.<адрес>, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил кроссовки и пачку сигарет на общую сумму 1050 рублей, а ночью ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь отсутствием жильцов указанного дома, разбил окно дома, проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 продукты питания на общую сумму 109 рублей.
Поскольку действия Клинга А.Ю. совершены из одного и того же места, в короткий промежуток времени и с незаконным проникновением в жилище одного и того же потерпевшего, такие действия по смыслу закона представляют собой единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Дополнительной квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ в данном случае не требуется, поэтому осуждение Клинга А.Ю. по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из приговора, как излишнее, соответственно из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания Клингу А.Ю. по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Как видно из материалов дела, при задержании Клинга А.Ю. участковым инспектором он сразу признался в совершении преступления и добровольно выдал имущество, похищенное у потерпевшего ФИО1, который не подозревал Клинга А.Ю. в краже.
По смыслу закона, явка с повинной (ст. 142 УПК РФ) признаётся таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершённом им преступлении.
Поскольку признание Клингом А.Ю. о совершённой им краже и возврат имущества потерпевшего были сделаны добровольно до возбуждения уголовного дела, то указанные действия следует считать «явкой с повинной».
Учитывая доказательственное значение «явки с повинной», которая в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия считает, что назначенное Клингу А.Ю. наказание без учёта указанного смягчающего обстоятельства нельзя признать справедливым, поэтому оно подлежит снижению с учётом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ. Соответственно подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по совокупности с предыдущим приговором на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года в отношении Клинга А.Ю. изменить: исключить из приговора осуждение Клинга А.Ю. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как излишнее, и указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Признать смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной» и снизить назначенное Клингу А.Ю. наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 08.11.2011 окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу осужденного.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.