Судья: Щербакова О.И. уг. д. № 22-1171/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
Судей – Трескуновой Л.А., Акелиной С.Т.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Лопатина А.А. и адвоката Мотина А.В. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2012 года, которым:
Лопатин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ<данные изъяты> юридически несудимый,-
осужден по ст.105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.02.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 26.03.2011 года по 08.02.2012 года.
Взыскано с Лопатина А.А. в счет возмещения морального ущерба в пользу ФИО1 100.000 рублей, в пользу ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 250.000 рублей.
В удовлетворении заявленного ФИО2 иска о взыскании с Лопатина А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100.000 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Лопатина А.А. и адвоката Мотина А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2012 года Лопатин А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО4
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Лопатина А.А. квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мотин А.В. в защиту интересов Лопатина А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности Лопатина к инкриминируемому преступлению и недоказанности его вины, ссылаясь на то, явка с повинной Лопатиным А.А. написана под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Полагает, что суд в нарушение требований закона не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, хотя на это имелись достаточные основания; обосновал обвинительный приговор доказательствами, которые не были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства. Судом в ходе всего разбирательства по делу допускались нарушения требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, показания свидетеля ФИО5 были оглашены без согласия стороны защиты и самого Лопатина, показания свидетеля ФИО6 являются не относимым доказательством, а в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 имеются противоречия. Ссылается также на то, что судом были допущены нарушения прав Лопатина и его защитника на ознакомление с протоколами судебных заседаний, которые не изготавливались после каждого судебного заседания. Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания Лопатина, данные им в ходе предварительного расследования при участии адвокатов ФИО9 и ФИО10, являются недопустимыми доказательствами, которые суд, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ положил в основу приговора. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал ложными показания свидетеля ФИО11, которые согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей. Ссылается также, что у осужденного имеются психические заболевания, с которыми он состоит на учете в лечебных учреждениях, однако суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству и отстранился от разрешения вопроса о вменяемости Лопатина А.А. В нарушение ст. 299 УПК РФ суд не разрешил часть заявленных потерпевшими гражданских исков.
В кассационной жалобе осужденный Лопатин А.А. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Лопатина А.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина осужденного Лопатина А.А. в совершении инкриминированного деяния установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в павильоне, оборудованном под игровой клуб, расположенном на <адрес>. В период времени с 16.37 по 17.48 у Лопатина произошла ссора с администратором данного игрового клуба ФИО4, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Лопатин взял в руку нож, находившийся на тумбочке, и нанес им не менее 32 ударов ФИО4 в голову, по туловищу и конечностям. При нанесении вышеуказанных ударов нож, находившийся в руках у Лопатина, сломался на две части, после чего Лопатин, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство ФИО4, рукояткой указанного ножа нанес ФИО4 не менее 11 ударов в голову, по туловищу и конечностям. Видя, что умысел на убийство доведен до конца и осознавая, что от полученных повреждений неминуемо наступит смерть ФИО4, Лопатин свои преступные действия прекратил, а ФИО4 была госпитализирована в <данные изъяты>, где от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
Данные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной самого Лопатина А.А., в которой он, находясь в адекватном состоянии, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и обстоятельствах сокрытия следов преступления, а также первоначальными показаниями самого Лопатина А.А., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, Лопатин А.А. в присутствии защитника без какого-либо физического и психологического воздействия давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в игровом клубе между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял с тумбочки нож небольшой длины с черной пластмассовой рукояткой и начал наносить им ФИО4 удары, кроме них двоих в клубе никого не было. Сколько ударов он нанес, не помнит, удары он наносил быстро, в основном в спину и в голову, а когда лезвие ножа сломалось, он стал продолжать удары рукояткой ножа по различным частям тела. В этот момент ФИО4 уже лежала на полу и хрипела, из ее туловища текла кровь. Он испугался, выбежал из игрового клуба и направился в сторону <адрес>, а затем на такси поехал к рынку «<данные изъяты>», где утром ДД.ММ.ГГГГ года купил себе спортивный костюм, а вещи, в которых он находился в момент преступления, выкинул в железный контейнер на территории рынка. Затем с рынка он уехал на такси в <адрес> к родной сестре ФИО12
Именно эти показания Лопатина А.А. согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Лопатина А.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении убийства ФИО4 он признает частично.
Анализируя вышеуказанные показания Лопатина А.А. на предварительном следствии, суд обоснованно признал их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников милиции; Лопатину были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом Лопатин А.А. был обеспечен, его допрос проведен в присутствии адвоката, после допроса Лопатин указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от Лопатина и адвоката не поступало. Протоколы допросов подписаны Лопатиным и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.
То обстоятельство, что Лопатин А.А. в дальнейшем изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Утверждения адвоката о том, что Лопатин А.А. давал признательные показания под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Лопатина А.А. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО13, ФИО14 по заявлению Лопатина А.А., следует, что по результатам проведенной проверки не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными фактами заявления Лопатина А.А. о том, что в ходе предварительного следствия к нему было применено какое-либо насилие. Допрошенный судом свидетель ФИО15 также подтвердил, что Лопатин А.А. написал явку с повинной и дал признательные показания без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, наручников при этом на нем не было, а доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Вышеизложенные показания Лопатина А.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и согласуются с совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы адвоката о том, что показания подозреваемого Лопатина А.А., данные при участии адвоката ФИО9, а также показания Лопатина А.А., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при участии адвоката ФИО10, являются недопустимыми доказательствами, поскольку адвокаты ФИО9 и ФИО10 привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед Лопатиным А.А., тщательно проверялись судом первой инстанции, однако обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Так, из содержания протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопатиным А.А. не заявлялось о нарушениях каких-либо его прав на защиту, неквалифицированного оказания юридической помощи, либо о бездействии адвокатов или действиях вопреки его интересам во время данных допросов и по окончании допросов, при этом Лопатин не делал отметок о нарушениях и не отразил их в протоколе, не выдвигал претензий в отношении адвокатов и согласился с тем, чтобы они осуществляли его защиту, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении допросов Лопатина и дачи им показаний по существу подозрения, а также о том, что право Лопатина А.А. на защиту нарушено не было.
Вина Лопатина А.А. в убийстве ФИО4 подтверждается также иными, исследованными судом доказательствами, являющимися допустимыми.
Так, из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО2 следует, что его жена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с утра поехала в игровой клуб, где она неофициально работала администратором, в этот день они несколько раз созванивались, последний раз примерно в 16 часов 10 минут, в ходе разговора ФИО4 сказала, что ей скучно, в павильоне, кроме нее и охранника, который остался с предыдущей смены и не захотел уходить домой, никого нет. После 18 часов ему позвонила знакомая ФИО16, которая сообщила, что охранник игрового клуба пробил <данные изъяты> голову, в результате чего ее доставили в <данные изъяты>.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ее дочь находится в больнице. Дочь находилась в коме и не приходила в сознание, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Свидетель ФИО8, охранник игрового клуба, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и пожаловалась на Лопатина А.А., сказав, что он просит деньги и мешает ей работать. Чуть позже, когда он в 17 часов 30 минут приехал в игровой клуб, подходя к заднему входу, сначала встретил ФИО17, а когда зашел в помещение игрового зала, то увидел лежащую на полу в крови ФИО4, которой он начал оказывать медицинскую помощь, отнес на остановку общественного транспорта, а впоследствии ее госпитализировали в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома направился в игровой клуб на <адрес>, в игровом зале на стуле за игровым автоматом дремал Лопатин А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Проиграв 100 рублей, он пошел домой, в этот момент Лопатин проснулся и попросил у него 100 рублей. Из клуба он вышел в 16 часов 38 минут, а в клубе оставались ФИО4 и Лопатин А.А., больше в клубе никого не было. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонила администратор <данные изъяты> и спросила, что случилось с ФИО4, и он пошел в клуб, а чуть позже увидел, как ФИО4 поместили в автомобиль скорой помощи.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.
Свидетель ФИО17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя примерно в 17 часов минут в игровой клуб, расположенный на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, увидел, что на полу в крови лежала ФИО4 В клубе никто не отзывался, тогда он вышел на улицу и начал звонить в скорую помощь, а затем увидел, как на остановке общественного транспорта ФИО8 оказывал помощь ФИО4, он подбежал к ним и стал помогать.
Свидетель ФИО18 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в игровом клубе на смену заступила ФИО4 в 08 часов, в 08 часов 30 минут ФИО8 уехал домой. Она сдала ФИО4 деньги в сумме 30 тысяч рублей и уехала домой, а в клубе остались Лопатин А.А. и ФИО4, больше никого не было. Примерно в 15 часов этого же дня она созвонилась с ФИО4, которая сказала ей, что Лопатин А.А, «достал» ее и не дает работать, а через некоторое время ей позвонил ФИО19 и сказал, что ФИО4 кто-то пробил голову.
Свидетель ФИО6 показала суду, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в пивной ларек «<данные изъяты>», где она работает продавцом, постучался ранее незнакомый ему молодой человек на вид 25 лет, одетый в темную куртку, который передал ей 100 рублей одной купюрой и попросил налить пиво. Пока она наливала пиво, парень попросил у нее салфетку, для какой цели не сказал. Она оторвала часть туалетной бумаги, передав ее ему, после чего он забрал бумагу, пиво и ушел.
Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля ФИО6 являются относимыми, имеют отношение к произошедшим событиям и оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Свидетель ФИО20, работающая продавцом на рынке «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек на вид 25 лет купил у нее спортивный костюм темного цвета, который он сразу одел, а джинсы синего цвета, которые были на нем, положил в полиэтиленовый пакет желтого цвета.
Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в секции по продаже обуви на рынке «<данные изъяты>» молодой человек на вид 23-27 лет, одетый в темную куртку, спортивные штаны темного цвета, а в руках у него был полиэтиленовый пакет желтого цвета, приобрел мужские туфли черного цвета, которые молодой человек сразу надел, а ботинки, в которых пришел, положил в пакет.
Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Лопатин А.А., сказал, что у него проблема и ему нужно купить одежду. Лопатин ждал открытия вещевого рынка и рассказал ему в это время, что проиграл денежные средства в автоматах, где работает охранником и убил «бабу», которая работает с ним в игровых автоматах, поскольку эта женщина не давала ему денег, чтобы он смог отыграться в игровых автоматах. Изначально Лопатин был одет в зимние ботинки с толстой подошвой темного цвета, куртку темного цвета, джинсы синего цвета, а после рынка Лопатин пришел в спортивном костюме и туфлях черного цвета. Куртку, ботинки и джинсы Лопатин выбросил в мусорный контейнер, указанные вещи подобрал помощник Валера и оставил их себе.
Свидетель ФИО23 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке «<данные изъяты>» находился Лопатин А.А., который приобрел себе новый спортивный костюм и черные ботинки, а старые вещи выкинул, он (ФИО23) впоследствии их забрал себе.
У суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности с ними изобличают осужденного в совершенном преступлении.
Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющим на правильность данной судом оценки доказательств в их совокупности, а также данной судом квалификации деяния, а доводы адвоката в этой части являются необоснованными.
Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд обоснованно учел, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве, с чем судебная коллегия согласна.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий каждым свидетелем и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий. Каких-либо причин для оговора Лопатина А.А. потерпевшей, представителем несовершеннолетней потерпевшей и свидетелями в материалах дела не найдено, а доводы адвоката о заинтересованности свидетелей являются голословными, поскольку каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат.
Что же касается показаний свидетеля ФИО5, то они получены с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
Как видно из материалов дела, судом принимались исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля ФИО5 и обеспечения ее явки в судебное заседание, однако установить местонахождение свидетеля ФИО5 не представилось возможным, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорты. При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства, принял правильное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО5 без согласия стороны защиты, поскольку возникли обстоятельства, препятствующие явке свидетеля ФИО5 в суд, обеспечить ее доставку в суд не представилось возможным (материалы, подтверждающие невозможность установления местонахождения и обеспечения ее явки в судебное заседание, в деле имеются). При этом принцип непосредственности судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы адвоката, судом нарушен не был.
Оснований подвергать показания свидетеля ФИО5 сомнению не имеется, так как они подтверждены другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, суд обоснованно подверг критике и признал недостоверными показания свидетеля ФИО11, как заинтересованного в исходе дела лица, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд в нарушение требований ст. 278 ч.1 УПК РФ допустил присутствие ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания во время допроса свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО21, не допрошенного, но вызванного на допрос в качестве свидетеля ФИО17, который был впоследствии допрошен ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что при допросе свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО21 свидетель ФИО17 в зале судебного заседания не находился.
Ссылка адвоката на то, что судом на протяжении всего процесса было незаконно допущено нахождение в зале судебного заседания ФИО2, который фактически является свидетелем по делу, был допрошен судом ДД.ММ.ГГГГ, а признан законным представителем несовершеннолетней потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе допроса ФИО2 судом допущено не было, а до того, как он ДД.ММ.ГГГГ судом был признан законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, в ходе предварительного следствия он был признан потерпевшим, в качестве которого он и присутствовал в зале судебного заседания.
В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате проникающих слепых колото-резаных ранений головы с повреждением костей черепа, вещества правых лобной и височной долей с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившихся развитием отека, сдавления вещества головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Установленные у ФИО4 проникающие ранения головы и проникающие ранения грудной клетки с повреждением легкого имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным ее здоровью.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на паре ботинок обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО4
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 опознал ботинки, в которых находился Лопатин А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаные раны № на представленных кожных препаратах от трупа ФИО4 могли быть причинены клинком ножа, фрагмент которого поступил на экспертизу.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на чайнике и фрагментах ногтевых пластин обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО4, а на четырех окурках обнаружена слюна, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Лопатина А.А.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям и сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, а доводы жалобы адвоката о том, что заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, лишены оснований, поскольку суд не ссылался на данные экспертные заключения как на доказательство вины Лопатина А.А.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Лопатиным А.А., а не иным лицом, было совершено убийство ФИО4
Об умысле Лопатина А.А. на умышленное причинение смерти ФИО4 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия Лопатина в ходе совершения преступления, локализация телесных повреждений у ФИО4, а также способ совершения преступления - нанесение множественных ударов ножом в жизненно важные органы - в голову, по туловищу и конечностям.
Решая вопрос о направленности умысла Лопатина А.А., суд, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в полной мере учел способ и орудие совершенного преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО4, поведение Лопатина до и после совершения преступления, а также интенсивность его противоправных действий, физическое превосходство Лопатина перед потерпевшей, которая не представляла опасности для жизни и здоровья осужденного. Как установлено судом, Лопатин А.А. быстро наносил удары ФИО4 ножом, в основном в спину и голову; продолжал наносить ей удары ножом, даже когда он сломался пополам, его рукояткой, а перестал наносить удары Лопатин тогда, когда ФИО4, упала, хрипела и из ее тела интенсивно сочилась кровь, то есть по достижении им преступного результата.
При этом судом достоверно установлено наличие причинной связи между действиями Лопатина А.А. и наступлением смерти ФИО4
Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному и выводу о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, при отсутствии состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения (аффекта).
Мотив совершения Лопатиным А.А. преступления судом установлен правильно и изложен в описательно-мотивировочной части приговора, а доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Ссылка адвоката на то, что у Лопатина А.А. имеются психические заболевания, с которыми он состоит на учете в лечебных учреждениях, однако суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству и отстранился от разрешения вопроса о вменяемости Лопатина А.А., противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Судом проверялось психическое состояние Лопатина А.А., у которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не отмечается признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, когда Лопатин А.А. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации.
С учетом установленных судом обстоятельств, совокупности исследованных судом доказательств, у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы, полученной в полном соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется.
В рамках данной экспертизы было проведено комплексное психолого-психиатрическое обследование Лопатина А.А., однако каких-либо нарушений психической деятельности установлено не было. Напротив, было установлено, что Лопатин как психически здоровый человек мог в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судом были приняты во внимание доводы защиты о том, что в ответе на запрос следователя из МБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи главного врача, однако, с учетом того, что в наименовании документа имеется дата и исходящий номер, а в материалах дела имеется оригинал данного ответа на запрос, в котором имеется подпись и печать должностного лица и который идентичен указанному по содержанию, соответствует дате и исходящему номеру документа, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данной справки, а доводы жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.
Каких-либо медицинских документов в подтверждение того, что Лопатин А.А. страдает психическими заболеваниями, стороной защиты суду представлено не было.
Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в момент свершения преступления Лопатин А.А. был вменяем, не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.
С учетом вышеизложенного являются необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что суд отстранился от разрешения вопроса о вменяемости Лопатина А.А.
Доводы адвоката Мотина А.В. о том, что суд в нарушение требований ст. 237 УПК РФ не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, хотя на это имелись достаточные основания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля ФИО24, который подтвердил, что им была допущена техническая ошибка при нумерации листов дела, в частности, два процессуальных документа - постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ и поручение о производстве отдельных следственных действий были дважды пронумерованы под номером 44; при формировании тома № была допущена ошибка - листы дела 127,128,129 были сшиты не в хронологическом порядке, однако содержание каких-либо документов, имеющихся в уголовном деле, им не изменялось.
Данные показания подтвердил и свидетель ФИО25, который показал суду, что при проверке сформированных материалов уголовного дела тома № им было обнаружено, что в описи документов, находящихся в деле, имеется неточность, в связи с чем, данная опись были им пересоставлена, но в материалы дела не вносились какие-либо изменения и они не перешивались; при ознакомлении обвиняемого Лопатина и его адвоката им был предоставлен том № данного уголовного дела в его фактическом виде- в количестве 261 листа, поскольку имелась техническая ошибка в нумерации листов дела под номером 44, а на листе дела № 93 тома № в правом верхнем углу имеется запись, не относящаяся к нумерации листов дела. Вместе с тем, при ознакомлении обвиняемого и адвоката данный том был им представлен в его фактическом виде, в том, в котором он и был направлен прокурору для утверждения обвинительного заключения и впоследствии направлен в суд.
При таких обстоятельствах, утверждение адвоката Мотина А.В. о том, что материалы дела перешивались неоднократно после ознакомления с ними обвиняемого и его защитника, а в суд с утвержденным обвинительным заключением поступило уголовное дело, содержащее процессуальные документы и материалы, которые в нарушение требований ст. 217 УПК РФ не предъявлялись для ознакомления обвиняемому и защитнику, не предъявлялись потерпевшим, является необоснованным и не свидетельствует о том, что суду надлежало вернуть данное уголовное дело прокурору дл устранения существенных нарушений требований УПК РФ.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что судом были допущены нарушения прав Лопатина и его защитника на ознакомление с протоколами судебных заседаний, которые не изготавливались после каждого судебного заседания, является несостоятельной. Как видно из материалов уголовного дела осужденный и его защитник были ознакомлены с протоколом судебного заседания в полном объеме, их замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.
Обвинительный приговор суда в отношении Лопатина А.А. постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Мотин А.В., у председательствующего не было, поскольку все доказательства, на которые суд сослался как на доказательство вины Лопатина А.А., получены в соответствии с нормами уголовного- процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Лопатина А.А.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лопатина А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
То обстоятельство, что точное время совершения преступления не установлено, на что ссылается адвокат в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены протокол явки с повинной Лопатина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, однако это обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, на что указал государственный обвинитель ФИО26 в своих замечаниях на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и правильность данных замечаний судом была удостоверена, о чем в деле имеется соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, нельзя признать состоятельными, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а доводы адвоката о недопустимости доказательств направлены на их переоценку, что противоречит требованиям УПК РФ.
Назначенное Лопатину А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО1 и ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании с Лопатина А.А. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300.000 рублей, по 100.000 рублей в пользу каждого. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, как от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, поступило исковое заявление о взыскании с Лопатина А.А. в счет возмещения морального вреда в размере 250.000 рублей, а потерпевшая ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Лопатина А.А. в счет возмещения морального вреда 100.000 рублей.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Лопатина А.А. в счет возмещения морального вреда 100.000 рублей. Кроме того, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании с Лопатина А.А. в счет возмещения морального ущерба в размере 250.000 рублей, обоснованно отказав в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иска о взыскании с Лопатина А.А. 100.000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а доводы адвоката в этой части не влияют на законность и обоснованность приговора.
Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2012 года в отношении Лопатина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лопатина А.А. и адвоката Мотина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Аганина
Судьи Л.А.Трескунова
С.Т.Акелина