Судья: Гусев В.А. уг.д. № 22-1942/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.,
Судей Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.
При секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Рыловой Л.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.03.2012 года, которым
Рылова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимая, -
осуждена по ст.201 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, Рылова Л.В. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. За Рыловой Л.В. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.
За ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Святковского И.Т. и осужденной Рыловой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> М» ФИО1, мнение прокурора Смирновой Ю.Г, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.03.2012 года Рылова Л.В. признана виновной в умышленном злоупотреблении полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Рыловой Л.В. квалифицированы по ст. 201 ч.1 УК РФ.
Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, Рылова Л.В. оправдана за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе осужденная Рылова Л.В. просит приговор в части осуждения по ст.201 ч.1 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу, ссылаясь на непричастность к совершению инкриминированного преступления, недоказанность ее виновности и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что она не является субъектом данного преступления. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку ряду доказательств по делу, в материалах дела отсутствует должностная инструкция, приказ о возложении на нее обязанностей кассира по осуществлению денежных операций и договор о полной материальной ответственности, а выполняя обязанности кассира, возложенные на нее руководителем организации, она была лишена возможности надлежащим образом хранить денежные средства, ценные бумаги, и бухгалтерские документы, что привело к их утере. Полагает также, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
До начала судебного заседания кассационное представление прокурором отозвано.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Рылову Л.В. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина осужденной Рыловой Л.В. в совершении инкриминированного деяния установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы Рыловой Л.В. о непричастности к преступлению, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, о том, что она не является субъектом данного преступления, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рылова Л.В., исполняя трудовые обязанности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в силу своих должностных полномочий и отсутствия в штате организации должности кассира, выполняя поручения директора Общества по осуществлению денежных операций, использовала свои полномочия вопреки интересам коммерческой организации, при полном попустительстве и умышленном игнорировании руководителем предприятия обязанности организовать бухгалтерский учет и хранение денежных средств, Рылова, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных следствием лиц, ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> в сумме 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на счет ИП ФИО2 в сумме 45900 рублей, а также путем сокрытия об бухгалтерского учета проведение операций с наличными денежными средствами, допустила неучтенное расходование денежных средств в сумме 1473900 рублей. В результате действий Рыловой Л.В. причинен существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», с причинением материального ущерба на общую сумму 1 523 300 рублей.
Данные обстоятельства подтвердила представитель потерпевшего, учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которая показала, что в ее организации Рылова Л.В. работала главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ, просматривая бухгалтерские документы, она обнаружила в книге приказов записи о выделении денежных средств на лечение Рыловой в сумме более 40000 рублей, покупку телевизора в офис на сумму более 40000 рублей, премировании работников ФИО3 и ФИО4 ежемесячно в сумме от 6000 до 9000 рублей, в чековой книжке, которую изъяла в рабочем столе Рыловой, она выявила отсутствие 16 корешков, а после предоставления ею банком «<данные изъяты>» копий чеков она обнаружила, что в 16 чеках стоит не ее подпись, по данным чекам снимались суммы от 60 000 рублей до 90 000 рублей. Полагает, что именно Рылова за нее расписывалась в чеках, осуществляла подделку ее подписи и обналичивала чеки в банке. Кроме того, по двум платежным поручениям с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» была произведена оплата за металлическую дверь в сумме 45900 рублей и обучение Рыловой на сумму 3500 рублей, в одном платежном поручении ее подпись отсутствовала вообще, а в другом выполнена от ее имени другим лицом. По результатам аудиторской проверки установлено, что часть денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», не приходовались в кассу, либо приходовались в качестве премий и отпускных, а также на хозяйственные нужды.
Показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, работников ОАО КБ «<данные изъяты>», о том, что денежные средства получала лично главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Рылова Л.В.; свидетелей ФИО3 и ФИО4, работающих в ООО «<данные изъяты>», пояснивших, что премии им никогда не выплачивались.
Свидетель ФИО2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ женщиной, проживающей в <адрес>, был заключен с ним договор купли-продажи двери на сумму 42000 рублей, а также женщина дополнительно заказала услуги по доставке двери, демонтажу старой двери и монтажу новой двери; оплата заказа была произведена по безналичному расчету на общую сумму 45900 рублей, указанную дверь он лично устанавливал в <адрес> в панельном доме по <адрес> на 5 этаже.
Показания ФИО2 объективно подтверждаются договором купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составляет 45900 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен перевод денежных средств в размере 45900 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО2 в счет оплаты за металлическую дверь.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, подробными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы жалобы о непричастности Рыловой Л.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ. Каких-либо причин для оговора осужденной Рыловой Л.В. в материалах дела не найдено.
Что же касается показаний свидетеля ФИО8, то они, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Рыловой при установленных судом обстоятельствах и не опровергают правильности выводов суда о виновности Рыловой Л.В. в содеянном.
Ссылка в жалобе на то, что справка ОАО КБ «Солидарность» о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью подтверждает невиновность Рыловой в инкриминированном преступлении, является несостоятельной, учитывая наличие совокупности доказательств, с достоверностью изобличающих Рылову в содеянном.
Показания свидетеля ФИО8, также как и справку ОАО КБ «<данные изъяты>» о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, суд оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, а доводы жалобы о том, что суд не дал оценку ряду доказательств по делу, являются безосновательными.
Виновность Рыловой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, подтверждается также и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рылова Л.В. принята по совместительству на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера, при этом выполняет функциональные обязанности по занимаемой должности и несет персональную ответственность за конечный результат своей работы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, должностной инструкции, либо причинения Обществу материального ущерба, несет материальную, дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кассу «<данные изъяты>» не были оприходованы денежные средства, полученные в банке «<данные изъяты>» по чекам, в которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подписи, выполненные от имени ФИО1 иным лицом. Рукописный текст и подписи от имени главного бухгалтера во всех чеках исполнены Рыловой Л.В.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО1, в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.
В основу приговора положены и иные доказательства, которым дана правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор суда в отношении Рыловой Л.В. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 201 ч.1 УК РФ, как умышленное злоупотребление полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что Рылова Л.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.
Как следует из материалов дела, Рылова Л.В. являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в силу своих должностных полномочий, выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора, которым предусмотрено, что Рылова несет материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
Как установлено судом на основании исследованных доказательств, Рылова Л.В. использовала свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных следствием лиц, и ее деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам коммерческой организации ООО «<данные изъяты>». Как правильно указал суд в приговоре, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, отсутствие документации по приходу и расходу денежных средств при исполнении обязанностей кассира, явно свидетельствует об использовании Рыловой Л.В. своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных следствием лиц, что повлекло неучтенное расходование денежных средств и причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Ссылка Рыловой Л.В. в кассационной жалобе на отсутствие должностной инструкции, приказа о возложении на нее обязанностей кассира по осуществлению денежных операций и договора о полной материальной ответственности является несостоятельной, т.к. данное обстоятельство не опровергает наличие в действиях Рыловой Л.В. состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, поскольку обязанности главного бухгалтера на Рылову Л.В. были возложены в установленном законом порядке, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу, которыми Рылова фактически была допущена к работе с материальными ценностями организации, в том числе и с денежными средствами, при этом осужденная в силу своих должностных полномочий, вопреки доводам жалобы, обладала организационно-распорядительными функциями, принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.
Доводы о том, что выполняя обязанности кассира, возложенные на нее руководителем организации, она была лишена возможности надлежащим образом хранить денежные средства, ценные бумаги, и бухгалтерские документы, что привело к их утере, не опровергают выводов суда о виновности Рыловой Л.В. в содеянном при наличии совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены приговора в части осуждения Рыловой Л.В. по ст. 201 ч.1 УК РФ с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.
Назначенное Рыловой Л.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, требованиям ст.6, 60 УК РФ и при установленных судом обстоятельствах является справедливым.
Доводы жалобы о том, что суд не указал, в редакции какого закона назначил наказание, являются безосновательными, поскольку приговор вынесен 26.03.2012 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поэтому суд руководствовался УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2012 года.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.03.2012 года в отношении Рыловой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Рыловой Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Т.Акелина
Судьи Л.А.Трескунова
С.В.Посохова