Судья: Ежов И.М. уг. д. № 22-1841/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Акелиной С.Т.
Судей – Трескуновой Л.А., Горбуль Н.А.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бурганова А.А. и адвоката Якупова О.М. в его интересах на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2012 года, которым:
Бурганов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
18.07.2005 года Октябрьским городским судом Самарской области по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ (2 эпизода), ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
15.09.2005 года Пестравским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.3 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 27.04.2011 года по отбытии срока наказания;
13.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 121 Самарской области по ст. 119 ч.1, ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -
осужден по ст.111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 13.07.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.07.2011 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.02.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 13.11.2011 года по 26.02.2012 года.
Взыскано с Бурганова А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Бурганова А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2012 года Бурганов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Бурганова А.А. квалифицированы судом по ст.111 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бурганов А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от ударов, которые ему наносил потерпевший в ходе конфликта. Кроме того, ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, полагает, что дело расследовано неполно, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения на основе данного заключения. Суд односторонне рассмотрел дело, приняв во внимание лишь доказательства стороны обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Якупов О.М. просит приговор в отношении Бурганова А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденный нанес потерпевшему ножевое ранение, обороняясь от действий потерпевшего ФИО1, его знакомого ФИО2 и неустановленного следствием лица, которые избивали Бурганова, нанося ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Кроме того, полагает, что предварительное расследование было проведено поверхностно, с существенным нарушением норм УПК РФ, в том числе, не проведено исследование ножа на наличие на нем следов пальцев рук, не проведена своевременно судебно-медицинская экспертиза для установления механизма образования телесных повреждений у Бурганова.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Бурганова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни потерпевшего ФИО1, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Факт нанесения осужденным потерпевшему ножевого ранения судом установлен бесспорно, подтверждается заключением эксперта и никем не оспаривается.
Доводы жалоб о том, что Бурганов А.А., обороняясь, ударил ножом потерпевшего, который в ходе конфликта наносил ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора между Бургановым А.А. и ФИО1, в ходе которой Бурганов, достав из кармана своей одежды складной нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ножом ФИО1 один удар в область брюшной полости, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что на улице около кафе «<данные изъяты>» по <адрес> между ним и Бургановым А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой осужденный, вынув правую руку из кармана, сразу же нанес ему удар в живот, после чего он почувствовал острую боль, а Бурганов стал убегать. Он крикнул своему знакомому ФИО2, чтобы тот догнал Бурганова, так как тот ударил его ножом в живот, после чего ФИО2 догнал Бурганова и передал его сотрудникам полиции. Ни он, ни ФИО2, Бурганова у кафе не били.
Показания потерпевшего подтвердил свидетель ФИО2, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ Бурганов на улице у кафе «<данные изъяты>» резко ударил ФИО1 в область живота и стал убегать в направлении <адрес>, при этом ФИО1 крикнул ему, что Бурганов пырнул его ножом в живот. Он побежал за Бургановым, догнал его, после чего осужденный, удерживая нож в правой руке, набросился на него, пытаясь ударить его ножом в область живота, но он успел вывернуться, перехватил его руку с ножом, и Бурганов скинул нож с металлической ручкой с черными пластиковыми вставками. Чуть позднее приехали сотрудники полиции, которым он указал на нож, скинутый Бургановым, и сообщил, что случилось.
Обстоятельства произошедшего подтвердил свидетель ФИО3, показав суду, что его друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зашел в кафе, держась руками за живот, и попросил его вызвать скорую помощь, пояснив, что только что какой-то неизвестный мужчина ударил его ножом в живот, после чего он (ФИО3) побежал в сторону <адрес> и увидел, что на земле лежит незнакомый ему мужчина, как позже он узнал от сотрудников полиции, его зовут Бурганов А.А., рядом стоял ФИО2, а в метрах полтора от Бурганова лежал нож.
Вопреки доводам жалоб, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными, тем более, что они согласуются с совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо причин для оговора осужденного в материалах дела не найдено.
У суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, логично дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и собственноручно написанным Бургановым А.А. заявлением, в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе драки ударил неизвестного парня ножом в живот.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются непоследовательными и противоречивыми - несостоятельны, поскольку каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, дающих основания сомневаться в их достоверности, и которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Бурганова в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установленное у ФИО1 повреждение – одно проникающее ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки, брызжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением – по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым доказательством.
Обвинительный приговор суда в отношении Бурганова А.А. постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности оценки доказательств оснований не имеется.
Доводы адвоката об оборонительном характере действий осужденного были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку судом было установлено, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Бурганова А.А., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что в момент, когда произошла ссора между ФИО1 и Бургановым, право на необходимую оборону у последнего не возникло, поскольку данная ссора произошла по поводу неправильного поведения Бурганова, мешающего отдыху других граждан, и удары потерпевшему осужденный наносил на почве возникших личных неприязненных отношений. Судебная коллегия считает, что ФИО1 не совершал каких-либо активных противоправных действий по отношению к осужденному, которые бы создавали угрозу его жизни и здоровью, и от которых Бурганову следовало бы защищаться подобным образом.
Об умысле Бурганова А.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, свидетельствуют действия Бурганова в ходе совершения преступления, локализация повреждений у потерпевшего, а также способ совершения преступления - нанесение удара ножом ударов в область брюшной полости, т.е. в область расположения жизненно важных органов.
Вопреки доводам жалоб, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни, было совершено Бургановым А.А., при отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны.
Доводы жалоб о наличии у Бурганова А.А. телесных повреждений не опровергают правильности выводов суда по существу дела при наличии совокупности доказательств, изобличающих осужденного в содеянном.
Ссылка адвоката на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проведено исследование ножа на наличие на нем следов пальцев рук, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Бурганова А.А., поскольку данное обстоятельство не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, обоснованно не усмотрев никаких объективных данных, свидетельствующих о нахождении Бурганова в состоянии необходимой обороны.
Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, либо переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ, как просят в своих жалобах осужденный и его адвокат, не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий. В связи с чем доводы жалоб о том, что следствие проведено не в полном объеме, поверхностно, с обвинительным уклоном, поскольку не проведены все необходимые следственные действия, своевременно не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Бурганова А.А. для установления времени и механизма образования у него телесных повреждений, не допрошены иные свидетели происшедшего, являются безосновательными и не повлияли на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Доводы жалобы осужденного о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения на основе данного заключения, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, утверждено заместителем прокурора <адрес> г.о. Тольятти ФИО7, в нем указаны не только данные о личности обвиняемого, но и существо обвинения, место, время, способы, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом. Оснований для возвращения дела прокурору, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось, поскольку каких-либо существенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, допущено не было. В материалах дела также имеется сопроводительная руководителя следственного органа о направлении уголовного дела прокурору с согласованным им обвинительным заключением по обвинению Бурганова А.А. А поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору для дальнейшего согласования с руководителем следственного органа, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Как видно из материалов дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалобы об одностороннем, обвинительном уклоне судебного заседания, предвзятом отношении судьи являются голословными.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. В том числе, в соответствии со ст. 271 УПК РФ рассмотрено и ходатайство стороны защиты о запросе видеозаписи с видеокамеры «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно отказано, поскольку согласно рапорту сотрудника полиции, данную видеозапись невозможно было просмотреть по техническим причинам. Все участники процесса, в том числе осужденный Бурганов и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, а доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Назначенное Бурганову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.02.2012 года в отношении Бурганова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бурганова А.А. и адвоката Якупова О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Т.Акелина
Судьи Л.А.Трескунова
Н.А.Горбуль