Судья Чудайкин Ю.Н. № 22-1923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 16.05.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
судей: Нехаева К.А. и Опритова И.П.
при секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плотникова О.Л. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15.03.2012 г., которым
БАШКАНОВ А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средним образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий сварщиком в ИП «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
22.04.2008 г. (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.09.2010 г. по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы; отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров в соответствии со ст.79 УК РФ 7 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Плотникова О.Л. и осужденного Башканова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Башканов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Адвокат Плотников О.Л. считает приговор суда не законным. В кассационной жалобе утверждает, что доказательства, свидетельствующие о причастности осужденного к совершенному преступлению в материалах дела отсутствуют, а выводы суда, положенные в основу приговора противоречат фактическим данным.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Башканова подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО8 показавшей, что в день совершенного преступления осужденный нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. От этих ударов ФИО6 падала, ударялась головой о стену. После избиения ФИО6 была доставлена в больницу, где скончалась.
Аналогичные показания о характере и последовательности действий осужденного дала суду и свидетель ФИО9, которая также отметила, что в ее присутствии ФИО17 нанес ФИО6 несколько сильных ударов ногой в область лица и груди, а затем еще несколько раз ударил ее кулаком в голову.
Свидетель ФИО10, утверждавший, что факт нанесения ударов не видел, также не отрицал, что в период, относящийся к моменту совершения преступления, Башканов общался с ФИО6, при этом вел себя агрессивно, кричал на потерпевшую, высказывал претензии.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена и причин для оговора осужденного, не выявлено. Показания перечисленных лиц подробны и последовательны, они полностью подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Так заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы на голове и туловище трупа ФИО6 установлены множественные повреждения, образованные от ударных воздействий тупого твердого предмета. Все повреждения прижизненные и образованы в относительно короткий промежуток времени. Смерть потерпевшей наступила от травматических кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, с последующим отеком, сдавлением и смещением головного мозга.
Таким образом, судом установлено, что день совершенного преступления между Башкановым и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес потерпевшей телесные повреждения. Причастность иных лиц к избиению потерпевшей, судом исключена.
К доводам Башканова о неприменении насилия к потерпевшей, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление осужденного уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Также критически суд отнесся к показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, утверждавших, что осужденный не мог причинить потерпевшей имеющиеся у нее телесные повреждения. При этом суд обоснованно указал, что никто из указанных лиц момент конфликта не наблюдал; а наличие между перечисленными лицами и осужденным близких родственных отношений прямо свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном исходе дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены по делу верно, выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, подтверждены материалами дела, а представленным сторонами доказательствам дана всесторонняя и надлежащая оценка.
За совершенное особо тяжкое преступление Башканову назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Сведения о состоянии здоровья осужденного, наличии у него несовершеннолетних детей, в полной мере учтены судом при назначении наказания. При этом судом также приняты во внимание общественная опасность совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях Башканова отягчающего обстоятельства. Поэтому вывод суда о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15.03.2012 г. в отношении Башканова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Плотникова О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи