Судья: Бегунова Т.И.
Мировой судья: Ковригина Н.Н. уг.д. № 22-1938/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 18 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Посоховой С.В. и Штейн Э.Г.
При секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сикора С.И. в интересах осужденного Осипова С.А. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 02 апреля 2012 года, которым
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 28 февраля 2012 года, которым
Осипов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,-
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к обязательным работам на срок 350 часов,-
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденного Осипова С.А. и адвоката Сикору С.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что судебные решения являются законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Осипов С.А. признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений побоев ФИО1, причинивших физическую боль, а также в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 02.04.2012 года апелляционная жалоба адвоката Сикора С.И. в интересах Осипова С.А. оставлена без удовлетворения, приговор в отношении Осипова С.А. – оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Сикора С.И. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу ввиду непричастности Осипова к совершению преступления. Ссылается на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключениями экспертиз установлено, что побоев у ФИО1 не выявлено. Кроме того, указывает, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из состоявшихся по делу судебных решений видно, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Осипова С.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, и высказывании при этом угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО1, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на тщательно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в обвинительном приговоре выводам, которые судебная коллегия признает правильными.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и обоснованно согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Осипова С.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.
Доводы жалобы о непричастности Осипова С.А. к совершению инкриминированных преступлений являются несостоятельными и опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО1, подтвержденными в ходе очной ставки с Осиповым С.А., свидетелями ФИО2 и ФИО3 Так, на протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1 давал последовательные показания о том, как Осипов наносил ему неоднократные удары, при этом говорил, что убьет его, осуществления угроз он боялся, поскольку Осипов значительно превосходит его по физическим параметрам.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными, тщательно исследованными судом доказательствами, в том числе с согласующимися показаниями свидетеля ФИО4, который непосредственно присутствовал при избиении ФИО1, видел, что Осипов наносил неоднократные удары по различным частям тела ФИО1. Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также фактом обращения ФИО1 за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в местах ушибов, общую слабость, при этом ФИО1 сообщил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, полагать, что он оговорил Осипова, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, не имеется, поскольку ранее ФИО1 Осипова не знал, заинтересованности в исходе дела не имеет, каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями в материалах дела не найдено.
Что же касается показаний свидетеля ФИО9, то они не опровергают виновности Осипова С.А. в совершении инкриминированных преступлений. Показания супруги Осипова о том, что на момент совершения преступления Осипов находился либо у больной матери, либо дома, носят вероятностный характер и не подтверждены объективными доказательствами.
Оснований не доверять данным, предоставленным компанией сотовой связи, зафиксировавшей месторасположение телефона Осипова С.А. в момент звонков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, данное доказательство судом оценено по правилам ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, являющимися допустимыми.
Доводы жалобы о том, что свидетели следов от побоев у ФИО1 не видели, что заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что побоев у ФИО1 не выявлено, тщательно проверялись судом, однако обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о том, что Осипов не наносил побоев потерпевшему, тем более что с момента нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ до момента первоначального освидетельствования по инициативе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени, первая экспертиза в рамках уголовного дела была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в медицинских картах ФИО1 имеется указание на «боль в местах ушибов», что не исключает их наличие.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие телесных повреждений не является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что опознание было проведено с нарушением требований УПК РФ, являются безосновательными, поскольку как видно из показаний свидетеля ФИО6, он не предъявлял ФИО1 на опознание Осипова С.А., который сам прошел в кабинет, где находился потерпевший ФИО1, сразу же опознавший Осипова С.А. как человека, который его избивал и угрожал убийством.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, являются безосновательными, поскольку судебное разбирательство было проведено в пределах предъявленного Осипову обвинения, при рассмотрении дела суд не ухудшил положение Осипова С.А. и не нарушил его право на защиту. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, а постановлением зам.руководителя СО по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.
Ссылка же в кассационной жалобе на то, что уголовное дело, возбужденное по факту угрозы убийством не расследовалось, является несостоятельной, поскольку по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, были допрошены свидетели, сам Осипов С.А., а также неоднократно был допрошен потерпевший ФИО1, который давал показания по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений, в том числе и по ст.119 ч.1 УК РФ.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Осипова С.А. правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при апелляционном рассмотрении дела не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.365 УПК РФ.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Мировой судья и судья апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечили равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что мировой судья и судья апелляционной инстанции лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, не имеется, а доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются голословными.
Наказание, назначенное Осипову С.А., соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является справедливым.
В кассационной жалобе адвокат Сикора С.И. не приводит каких-либо доводов, которые бы могли поставить под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 02 апреля 2012 года и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 28 февраля 2012 года в отношении Осипова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сикора С.И. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Верно: судья