Судья: Сорокин А.Г. № 22-1865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 16.05.12
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л. М.,
судей: Опритова И.П., Нехаева К.А.
при секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ивенского А.И. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 06.03.12, которым
Фатоев Х.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, уроженец Республики Таджикистан, со средним образованием, имеющий на иждивении сыновей 1996, 1999 и 2000 года рождения, не работавший, не судимый,
осужден по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Фатоева Х.П., адвоката Ивенского А.И. в поддержание доводов жалобы, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатоев Х.П. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 100,19 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ивенский А.И. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, оспаривает правильность квалификации действий Фатоева Х.П. по ч.1 ст.30, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, утверждает, что умысла на сбыт героина у него не было, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.228 УК РФ и производство по делу прекратить в связи с добровольной выдачей наркотика Фатоевым Х.П., либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на ИК общего режима и срок наказания исчислить с 10.11.11 – с момента фактического задержания осужденного.
С доводами жалобы согласиться нельзя, за исключением уточнения срока, подлежащего включению в срок отбытого наказания – с 10.11.11 (с момента фактического задержания), а не с 11.11.11, как указал суд.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Фатоева Х.П. в инкриминированном деянии.
Так свидетели ФИО8 и ФИО9 – сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, а также свидетель ФИО10 – оперуполномоченный ОРЧ № 2 УР ГУ МВД России по Самарской области пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного патрулирования по Зубчаниновскому шоссе г.Самары на служебной автомашине увидели, как мужчина таджикской национальности, впоследствии они узнали его фамилию - Фатоев Х.П., переходил проезжую часть в неположенном месте. После составления протокола об административном правонарушении Фатоев Х.П. в присутствии двух понятых добровольно выдал полиэтиленовый пакет с порошком бело-серого цвета, пояснив, что это героин.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что был понятым при личном досмотре Фатоева Х.П., последний добровольно выдал сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом. Выданный сверток был изъят, упакован, опечатан и всеми подписан, о чем был составлен протокол личного досмотра, который также все подписали. При этом ФИО11 подтвердил, что ему разъяснялись права и обязанности понятого, что также усматривается и из оглашенных показаний второго понятого - свидетеля ФИО12, в связи с чем оснований считать протокол личного досмотра Фатоева Х.П. недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Суд обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей, поскольку ранее Фатоева Х.П. они не знали, не были заинтересованы в его оговоре.
Суд правильно указал, что в действиях сотрудников полиции и лиц, участвовавших в задержании подсудимого, не было провокации и понуждения каким-либо образом к совершению преступления, так как данные свидетели обвинения показали, что не понуждали, в том числе и по мотиву жалости, Фатоева Х.П. к совершению преступления. Кроме того, у сотрудников полиции заранее не имелось оперативной информации о совершении осужденным противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков, о совершении всех подготовительных действий, необходимых для последующего незаконного сбыта наркотических средств, что также подтверждает, что умысел у Фатоева Х.П. на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Суд правильно пришел к выводу о том, что указанное наркотическое средство Фатоев Х.П. приобретал и хранил именно для сбыта, при этом обоснованно сослался на особо крупный размер изъятого у него наркотического вещества и тот факт, что наркотические средства Фатоев Х.П. сам не употребляет. То обстоятельство, что Фатоев Х.П. не является собственником наркотического средства, продавать его не намеревался, а лишь собирался передать неустановленному лицу, не может служить основанием для переквалификации действий Фатоева Х.П. на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.
Кроме того, суд обоснованно не прекратил уголовное преследование в отношении Фатоева Х.П. с учетом добровольной выдачи наркотика, поскольку такое прекращение возможно только в случае приобретения наркотических средств для личного потребления, однако Фатоев Х.П. на всех стадиях судопроизводства, вплоть до кассационной инстанции, утверждал, что он не является потребителем наркотиков, выданный им при задержании героин намеревался передать.
Таким образом, суд, оценив все доказательства в совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям Фатоева Х.П. по ст.30 ч.1, ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий Фатоева Х.П. на ст.228 ч.2 УК РФ, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы адвоката Ивенского А.И. о нарушении процессуальных сроков задержания Фатоева Х.П. являются несостоятельными, поскольку по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ Фатоев Х.П. был задержан 11.11.11, а 10.11.11 он был задержан за совершение административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов при задержании Фатоева Х.П., привлечении его к административной ответственности, при его досмотре и изъятии у него наркотических средств, при дальнейшем привлечении к уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Утверждения адвоката Ивенского А.И. об отсутствии протокола судебного заседания до 15.02.12 являются необоснованными, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу было начато 17.02.12, а после окончания судебного разбирательства адвокат Ивенский А.И. всецело реализовал свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принес свои замечания, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке.
Решая вопрос о наказании Фатоеву Х.П., суд учел все обстоятельства дела и данные о его личности. Чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении четверых детей, престарелых родителей, активное содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении других соучастников преступления суд учел как обстоятельства, смягчающие ответственность виновного. В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности содеянного обоснованно определил ему реальное лишение свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительной колонии также не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 06.03.12 в отношении Фатоева ФИО16 изменить в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей – считать его исчисление с 10.11.11, в остальном приговор оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Ивенского А.И. – частично удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: