Судья Рудаев В.В. уг. дело №22-1921
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 16.05.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Штейн Э.Г.,
судей Опритова И.П. и Нехаева К.А..
при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенко А.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27.03.2012 года, которым
Семенко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Марфина О.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенко А.А. осужден за совершение 17.09.2011 года покушения на убийство своего сына ФИО8 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Семенко А.А. просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ст.113 УК РФ, поскольку причинил тяжкий вред здоровью в состоянии сильного душевного волнения и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Семенко А.А. виновным в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему.
Сам осужденный на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, будучи допрошенным в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, вину в содеянном признавал, давал показания, что нанес потерпевшему удар топором по голове, после которого потерпевший убежал; убивать потерпевшего не хотел, сильно разозлился на сына за его оскорбления. Сам осужденный, как и потерпевший при этом находились в состоянии алкогольного опьянения.
В явке с повинной Семенко А.А. указывал, что разозлился на сына и ударил последнего топором по голове.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что проникающие ранения головы ему причинил именно Семенко А.А. В ходе распития спиртных напитков он поссорился с родителями, оскорбил мать и отца Семенко А.А., обругал их и пригрозил физической расправой, не имея при этом намерения осуществлять свои угрозы, после чего ушел смотреть телевизор в другую комнату. Через некоторое время неожиданно почувствовал сильный удар по голове, после чего выбежал на улицу, где ему была оказана помощь.
Свидетель ФИО9 подтвердила показания потерпевшего об обстоятельствах получения последним ранений головы, дополнив, что у осужденного с потерпевшим неоднократно были ссоры. До случившегося Семенко А.А. неоднократно высказывал угрозы, что убьет сына.
Свидетель ФИО10 также видел, как Семенко А.А. наносил потерпевшему два удара топором по голове сзади, когда его отец (потерпевший) смотрел телевизор, сидя на диване. После этого ФИО8 выбежал на улицу, где ему оказали первую помощь.
Свидетель ФИО11 показала, что со слов брата Семенко А.А. ей известно, что тот убил своего сына, т.е. ударил сына топором по голове на почве произошедшей ссоры.
Суд обоснованно критически отнесся к доводам осужденного, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения и не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.
Семенко А.А. достаточно хорошо помнит обстоятельства, предшествующие совершению преступления, обстоятельства самого преступления, как он наносил удар потерпевшему, и последовавшие за этим события и дает о них подробные показания.
Из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей усматривается, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, не работал, вел антиобщественный образ жизни, и ссоры в семье на этой почве было обычным явлением, поэтому рассматривать очередную ссору и оскорбления со стороны потерпевшего как тяжкое оскорбление у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительные слова потерпевшего действительно привели его в состояние волнения, однако оно не было сильным и не достигло степени аффекта.Подробные показания осужденного свидетельствуют о том, что его действия носили не импульсивный характер. Действия осужденного как в момент совершения преступления, так и после него носил осознанный и целенаправленный характер.
Установлено, что Семенко А.А. совершил убийство в состоянии алкогольного опьянения, и судебная коллегия полагает, что на фоне растормаживающего действия алкоголя возникло эмоциональное состояние, которое не могло оказать существенного влияние на сознание и поведение осужденного и проявилось только в виде непосредственных агрессивных действий с последующими активными действиями со стороны осужденного.
Суд тщательно проанализировал все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о наличии у Семенко А.А. прямого умысла на убийство ФИО8, который он не смог до конца реализовать по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось убежать.
Об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что удары лезвием топора были нанесены в жизненно-важный центр – голову, со значительной силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия. Как следует из материалов дела осужденным было нанесено два удара топором по голове потерпевшего. Характер примененного оружия, локализация причиненных повреждений, а также поведение Семенко А.А. непосредственно после нанесения ударов и его реакция на содеянное свидетельствуют о том, что ранения головы Семенко А.А. причинялись целенаправленно с целью причинения смерти потерпевшему, т.е. Семенко А.А. действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО8
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными в части наличия сильного душевного волнения. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Семенко А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания необоснованны, т.к. назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденного.
Суд признал исключительными обстоятельствами совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активную помощь следствию в раскрытии преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие государственной награды – медали «60 лет Вооруженных Сил СССР», мнение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, не желавшего лишать свободы осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
При этом суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.
Таким образом, назначенное Семенко А.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27.03.2012 года в отношении Семенко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: