Судья Кудинов В.В. Дело №22-1886 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 16.05.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.,
судей Опритова И.П., Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казакова А.Ю. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 13.03.2012 года, которым
Казаков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, работающего неофициально по найму у частных лиц, прож.: <адрес>, судимый:
1) 16.12.2004г. Кироским районным судом г.Самары по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; постановлением Кировского районного суда г.Самары от 11.12.2005г. условное осуждение отменено, Казаков А.Ю. направлен в места лишения свободы, осв. 18.12.2009г. по отбытии срока,
2) 31.03.2011г. Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.ст.70,74 УК РФ определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Казакова А.Ю. и адвоката Марфина О.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков А.Ю. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В кассационной жалобе осужденный Казаков А.Ю., не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и чистосердечно раскаиваясь, ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора, поскольку в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не были должным образом исследованы материалы уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для вынесения справедливого приговора, а именно принадлежность похищенного имущества данному потерпевшему не установлена, как и стоимость этого имущества, наказание ему назначено чрезмерно суровое без учета данных о его личности, просит при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого Казакова А.Ю., заявленного им на стадии предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании Казаков А.Ю. опять же в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленое им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Казаковым А.Ю. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. Казаков А.Ю. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании вину признавал полностью, в содеянном раскаивался. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что обвинение Казакову А.Ю. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах с доводами жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, согласиться нельзя.
В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (т.е. в особом порядке) не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Казакову А.Ю. и была известна его защитнику. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.369, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Назначенное Казакову наказание нельзя считать чрезмерно суровым, т.к. при назначении наказания судом назначено наказание, отвечающее требованиям ст.60, 66 УК РФ и ст.316 УПК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и не в максимальных пределах, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, полное признание вины. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел как смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной и раскаяние в содеянном.
В то же время суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание Казакова обстоятельства рецидив преступлений в его действиях, а также принял во внимание то, что Казаков состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», преступление совершил в период условного осуждения за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. При таких обстоятельствах суд правильно отменил Казакову условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.
Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Казакову не может быть назначено иное наказание. Доводы осужденного о наличии по делу не учтенного судом заявления потерпевшего о примирении не основаны на материалах дела, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует, в судебном заседании потерпевший также не заявлял такое ходатайство.
Доводы осужденного о необходимости применения к нему ст.64 УК РФ несостоятельны, поскольку уголовный закон не предусматривает возможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. санкция последней в виде лишения свободы не имеет нижнего предела.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 13.03.2012 года в отношении Казакова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: