Судья: Радаева О.И. д. № 22-2129/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
Судей – Трескуновой Л.А., Акелиной С.Т.
При секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Чернигова В.В. и адвоката Мелконян Г.М. в его интересах на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года, которым:
Чернигов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,-
осужден по ст. 30 ч.3, ст.105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Чернигова В.В. и адвоката Мелконян Г.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Смирновой Ю.Г., полагавших приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 06.04.2012 года Чернигов В.В. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Чернигова В.В. квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мелконян Г.М. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Чернигова В.В. на ст. 115 ч.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств прямого умысла осужденного на убийство потерпевшего, утверждая, что Чернигов не наносил целенаправленных ударов, а его действия носили оборонительный характер. Кроме того, указывает, что наличие проникающего характера раны, которая относится к тяжкому вреду здоровья, не установлено, а вывод суда о том, что комплексная судебно-медицинская экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, является необъективным и ошибочным.
В кассационной жалобе осужденный Чернигов В.В. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Чернигова В.В. в покушении на убийство ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина осужденного Чернигова В.В. в совершении инкриминированного деяния установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Чернигов В.В. пришел в <адрес> в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между Черниговым и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Чернигов нанес ФИО3 удар ножом в область живота слева, ФИО4 - удар ножом по правому предплечью, после чего, в связи с активным сопротивлением его противоправным действиям со стороны ФИО1, который схватив его за руки, повалил на пол и пытался выбить у него ножи, у Чернигова В.В. возник умысел на убийство потерпевшего ФИО1 Реализуя свой умысел, Чернигов нанес ФИО1 ножами, находящимися у него в обеих руках, множественные, не менее 7, удары в области расположения жизненно важных органов - грудную клетку, брюшную полость и плеч, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Чернигов В.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему было оказано активное сопротивление со стороны ФИО1, который сломал лезвия обоих ножей, находящихся в руках Чернигова, и совместно с ФИО4 связал руки Чернигову шнуром от удлинителя, а также в связи со своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему.
Данные обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО1, который показал, что Чернигов В.В. наносил ему удары ножом в плечо, грудную клетку, после чего Чернигов упал на спину, он ухватился ему за руки и сломал нож, находящийся в правой руке, однако Чернигов нанес ему удар ножом в живот, от чего он (ФИО1) ослабел.
Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре.
Кроме того, свидетель ФИО11, сотрудник <данные изъяты>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению выехал в <адрес> в <адрес>, где находились ФИО1, ФИО3, ФИО4, у которых одежда была запачкана кровью, ФИО5, также им был обнаружен связанный Чернигов В.В., а в ходе осмотра дома с участием понятых были изъяты, опечатаны и упакованы в пакет деревянная рукоятка от ножа и 2 лезвия от ножей. ФИО2 пояснили, что в ходе разговора Чернигов стал вести себя агрессивно, потом вышел на кухню, а когда вернулся обратно в зал, в руках у него были 2 кухонных ножа, которыми он нанес телесные повреждения ФИО2. Доставленный в ОВД Чернигов пояснил, что в ходе разговора по поводу завещания в доме матери он схватил два кухонных ножа и в ходе потасовки нанес колото-резаные раны ФИО2.
У суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности с ними изобличают осужденного Чернигова В.В. в совершенном преступлении.
Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющим на правильность данной судом оценки доказательств в их совокупности, а также данной судом квалификации деяния.
Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств, а именно заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, кроме следа от медицинской операции установлены повреждения в областях груди, в областях живота, на правой руке, при этом повреждение - рана на уровне 6-го межреберья по правой средней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость с ранением легкого, относится к повреждению, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, у суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым и подтверждается показаниями судмедэкспертов ФИО12 и ФИО13, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указали на правильность выводов повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, дали точные и обоснованные пояснения, почему исследовались одни рентгенснимки и не приняты во внимание другие, а также дали показания о характере повреждений. Эксперт ФИО12 также пояснил, что для проведения экспертизы достаточно тех снимков, которые были им предоставлены.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора именно повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, которая в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении данной экспертизы, научно обоснованны, подтверждают наличие у потерпевшего проникающего ранения в правую плевральную полость с ранением легкого, а также подтверждают установленные судом обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний потерпевшего и свидетелей, каких-либо противоречий в них не усматривается, а доводы жалоб адвоката о том, что наличие проникающего характера раны, которая относится к тяжкому вреду здоровья, не установлено, являются безосновательными.
В основу приговора положены также и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, полученные в соответствии с требованиями закона, которым дана подробная правовая оценка, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, в зале на полу обнаружены пятна бурого цвета, а также фрагменты ножей, деревянная рукоятка, 2 лезвия ножей длиной 11 см; а также заключение биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на майке, нательном белье (футболке) и рубашке ФИО1, клинке (лезвии) № обнаружена кровь человека мужского генетического пола, что не исключает ее происхождения как от ФИО1, так и от Чернигова В.В., при наличии у последнего наружного источника кровотечения.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Обвинительный приговор суда в отношении Чернигова В.В. постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы кассационных жалоб о том, что Чернигов В.В. умысла на убийство потерпевшего не имел, о том, что его действия носили оборонительный характер, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что в момент, когда произошла ссора между Черниговым и ФИО2, право на необходимую оборону у осужденного не возникло, поскольку данный конфликт произошел в связи с несогласием Чернигова относительно завещания, составленного его матерью в пользу ФИО3, и удары потерпевшему осужденный наносил на почве возникших личных неприязненных отношений. Судебная коллегия считает, что ФИО1 не совершал каких-либо активных противоправных действий по отношению к осужденному, которые бы создавали угрозу его жизни и здоровью, и от которых Чернигову В.В. следовало бы защищаться подобным образом.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб об отсутствии у Чернигова умысла на убийство потерпевшего, поскольку действия осужденного в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствуют о том, что Чернигов, нанося ножами, находящимися у него в обеих руках, множественные удары потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, брюшную полость и в область плеч, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, т.к. в результате активного сопротивления потерпевший сломал орудие преступления, совместно с ФИО4 связал руки Чернигову шнуром от удлинителя, а также в связи со своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему.
Кроме того, решая вопрос о направленности умысла Чернигова В.В., суд, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления, в полной мере учел способ и орудие совершенного преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, связанных с разделом наследства, при отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения (аффекта).
Доводы адвоката о том, что потерпевший в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь Чернигова к ответственности за причинение ему колото-резаных ранений, а в покушении на убийство не обвинял, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Чернигова В.В. по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ и не свидетельствуют об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Чернигова В.В. по ст. 30 ч 3, ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 115 ч.1 УК РФ, как просит адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в настоящее время является пенсионером, разведен, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд при назначении наказания необоснованно учел мнение потерпевшего, а также непринятие Черниговым мер к возмещению вреда и иных действий на его заглаживание перед потерпевшим. Данные обстоятельства не могут учитываться судом при назначении наказания, поскольку не предусмотрены законом и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Несмотря на исключение данных обстоятельств, назначенное Чернигову В.В. наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере, соответствует фактически содеянному осужденным и является справедливым. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черниговым преступления, по делу не усматривается.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для отмены приговора, как просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года в отношении Чернигова В.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на мнение потерпевшего и непринятие Черниговым мер к возмещению вреда и иных действий на его заглаживание перед потерпевшим.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чернигова В.В. и адвоката Мелконян Г.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Аганина
Судьи Л.А.Трескунова
С.Т.Акелина