Судья Никонова Е.С. Дело № 22-1941
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Посоховой С.В., Трескуновой Л.А., при секретаре Митеревой А.Н.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Рудниченко Т.И. и Марианн В.Е., осужденных Выровщикова Ю.П. и Каменских С.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2012 года, которым
ВЫРОВЩИКОВ Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
19.01.2011 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев;
02.02.2011 года тем же судом по ст. 228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на 2 года,
Осужден по ст. 228 -1 ч.2 п. «б» к 5 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19.01.2011 т от 02.02.2011 года) по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КАМЕНСКИХ С.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
Осужден по ст. 228-1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 22.11.2011 года к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 -1 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 06.12.2011 года к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 по эпизоду от 22.11.2011 года к 1 году лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ по эпизоду от 06.12.2011 года к 1 году лишения свободы, по ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвокатов Гнедкова А.Н. в интересах осужденного Выровщикова Ю.П. и Дементьеву И.А в интересах осужденного Каменских С.Г. в поддержание доводов жалоб осужденных, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выровщиков признан виновным в сбыте изготовленного им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства дезоморфина общей массой 1,17 грамма в крупном размере ФИО1, которая проживает <адрес>, расположенного по <адрес>, используемой как притон.
Также Выровщиков признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – дезоморфина общей массой 1,28 грамма, в крупном размере, которое вобрал в шприц из массы ранее совместно с Каменских незаконно изготовленного количества дезоморфина (общая масса 2,61 грамма), когда находился в <адрес>, расположенного по <адрес>, используемой как притон, которое хранил до момента задержания в тот же день. Действия Выровщикова квалифицированы по ст. ст. 228-1 ч.2 п. «б» и 228 ч.1 УК РФ.
Каменских признан виновным в организации и содержании по месту своего жительства <адрес>, расположенного по <адрес>, притона, где систематически собирался определенный круг лиц с целью употребления наркотических средств.
Также Каменских признан виновным в незаконном изготовлении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – дезоморфина общей массой 2,33 грамма в крупном размере, без цели сбыта, которое хранил при себе до момента задержания в шприце.
Также Каменских признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства дезоморфина общей массой 0,15 грамма, имевшего место в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. Оставшееся наркотическое средство дезоморфин общей массой 0,22 грамма и фрагмент полимерной бутылки и ложки со следами наркотического средства кодеин, использовавшиеся для изготовления дезоморфина, были обнаружены и изъяты в ходе осмотра квартиры.
Также Каменских признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфина общей массой 1,33 грамма, часть которого в количестве 0,7 грамма хранил в шприце при себе, другую часть в количестве 0,63 грамма хранил в квартире, выбранное в шприцы из массы 2,61 грамма ранее совместно с Выровщиковым незаконно изготовленного ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства дезоморфина.
Кроме того, Каменских признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства - дезоморфина в количестве 0,1 грамма, оставшаяся часть изготовленного Каменских наркотического средства - дезоморфина общей массой 0,661 грамма была обнаружена и изъята в квартире. Действия Каменских квалифицированы ст. 228-1 ч. 1 УК РФ по эпизодам сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 228 ч.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 232 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Рудниченко Т.И. оспаривает законность осуждения Выровщикова за незаконный сбыт дезоморфина в крупном размере ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности.
В кассационной жалобе осужденный Выровщиков просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости ввиду его состояния здоровья, малолетнего ребенка и больных родителей пенсионного возраста.
В кассационной жалобе адвокат Марианн В.Е., не оспаривая законности осуждения Каменских за организацию и содержание притона для употребления наркотических средств, просит проверить законность осуждения Каменских за незаконное изготовление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дезоморфина в крупном размере без цели сбыта и сбыте в те же дни дезоморфина ФИО1, ссылаясь на несовершение тем указанных преступных действий. В связи с чем, ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания до не связанного с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Камеских С.Г. просит проверить законность его осуждения за сбыт наркотического средства ФИО1, ссылаясь на то, что она самостоятельно вбирала в шприц дезоморфин, который на неё не готовился.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных Выровщикова и Каменских виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал их действиям правильную юридическую оценку, которая основана на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом установлено, что Каменских, где также проживала и его сестра ФИО1, в квартире по месту своего жительства - № <адрес> в <адрес>, организовал и содержал притон, где систематически собирался определенный круг лиц с целью употребления наркотических средств, которые изготавливались там же Выровщиковым и Каменских либо совместно, либо отдельно, из прекурсоров, которые приносились лицами, употребляющими дезоморфин, либо этими лицами приносились денежные средства, на которые Выровщиков приобретал необходимые прекурсоры. Поскольку ФИО1 не участвовала в собирании прекурсоров и не обеспечивала денежными средствами для приобретения прекурсоров, а лишь получала наркотическое средство как жительница квартиры, то суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 сбывалось наркотическое средство. Закон признает сбытом и безвозмездную, не только за денежные средства, передачу наркотического средства.
Эти обстоятельства на предварительном следствии подтверждали осужденные и сама ФИО1, показания которых судом тщательно исследованы и получили надлежащую юридическую оценку, отличную от мнения защиты, что не является основанием для признания постановленного в отношении осужденных приговора незаконным.
Также установленные судом обстоятельства на предварительном следствии подтверждали свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании изменили свои показания, чему в приговоре также дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Свидетели ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – понятые по делу, участвовали в осмотре квартиры Каменских ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы с дезоморфином и остатки от прекурсосров и приспособлений, использовавшихся для его изготовления.
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 – понятые по делу, участвовавшие в досмотре задержанных в квартире Каменских девушек, в том числе ФИО1, у которых были обнаружены шприцы с жидкостью. Задержанные пояснили, что это дезоморфин.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что в квартиру, где проживали Каменских и ФИО1, ходят наркоманы. После их, соседей, жалоб наркоманы стали ходить через балкон, так как квартира находится на первом этаже.
Также установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 – сотрудники полиции.
Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются и другими, исследованными в суде и полно приведенными в приговоре доказательствами, которые судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям закона и ничем по делу опорочены не были. В связи с чем, доводы защиты о постановлении приговора на недопустимых доказательствах и на предположениях, являются неубедительными, так как не основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую судебную оценку, которая отличается от мнения защиты. Судом все неустранимые сомнения в виновности осужденных, как того и требует закон, истолкованы в пользу осужденных, которые были признаны виновными по части преступных деяний в менее тяжких преступлениях. При этом Конституционные положения, на которые ссылается защита, нарушены не были.
Согласно заключению физико-химических экспертиз обнаруженное и выданное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года вещество, является дезоморфином, то есть наркотическим средством.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Выровщикова и Каменских как в незаконном изготовлении и хранении дезоморфина, в том числе в крупном размере, так и незаконном сбыте дезоморфина, в том числе Выровщиковым в крупном размере, так и в организации и содержании осужденным Каменских притона для потребления наркотических средств. Поэтому доводы защиты: адвокатов Рудниченко Т.И. и Марианн В.Е., и осужденного Каменских о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе по эпизодам сбыта и незаконного изготовления дезоморфина, и отсутствии доказательств виновности осужденных являются несостоятельными.
Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована, не соглашаться с выводом суда, судебная коллегия также не находит оснований. Оснований для отмены приговора в части осуждения Каменских и Выровщикова за сбыт наркотического средства – дезоморфина, и прекращении в этой части производства по делу, как просит об этом защита, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Наказание осужденным, как Выровщикову, так и Каменских, назначено с учетом требований закона, конкретных обстоятельств по делу, а также данных, характеризующих личность каждого осужденного. Наличие малолетнего ребенка у Выровщикова признано смягчающим его наказание обстоятельством, позволившим суду снизить категорию преступления, связанного с незаконным сбытом дезоморфина в крупном размере с особо тяжкой до тяжкой, что, в свою очередь, позволило определить исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы общего режима. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, как просит об этом в жалобе адвокат и осужденный Выровщиков, не имеется. Состояние здоровья, на которое ссылается Выровщиков, не является безусловным основанием для смягчения наказания, как и возраст его родителей-пенсионеров, которых он не содержал, поскольку не работал и не имел средств для своего существования.
Оснований для смягчения наказания осужденному Каменских, как просит адвокат, также не усматривается, поскольку наказание ему назначено практически в минимальном размере.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Каменских и Выровщикова, судом установлено не было.
С учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о назначении Каменских и Выровщикову наказания, связанного с изоляцией их от общества, то есть реального наказания. Оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не имеет.
Считать назначенное таким образом осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывается об этом адвокатами и осужденными, судебная коллегия оснований не находит, поскольку наказание соответствует как тяжести содеянного, так и их личности, а по своему размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2012 года в отношении ВЫРОВЩИКОВА Ю.П. и КАМЕНСКИХ С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: