Судья: Турбина Т.В. № 22-1946/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 18 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Посоховой С.В., Акелиной С.Т.,
при секретаре Ольшевском М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лабужского Н.И. и адвоката Щепиной Н.П. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 16.03.2012 г., которым
Лабужский Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
26.03.2003 года Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;
04.02.2004 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, а всего с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освободившегося из мест лишения свободы 3 августа 2006 года по отбытии срока наказания;
29.06.2011 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Лабужского Н.И. по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.06.2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание не отбытое по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.06.2011 года частично – 1 год лишения свободы и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачислено время содержания под стражей с 30.08.2011 г. по 15.03.2012 г.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Лабужского Н.И. и адвоката Тимченко М.И. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лабужский Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно - умышленном причинение смерти ФИО1 при обстоятельствах указанных в приговоре.
В кассационных жалобах Лабужский Н.И. и адвокат Щепина Н.П. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что вина Лабужского Н.И. в совершении указанного преступления не доказана, в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания свидетелей, достоверно не установлены место, способ, время и мотив совершения преступления, судом нарушены требования УПК РФ при проведении судебного разбирательства, необоснованно отказано в проведении предварительного судебного разбирательства и допуске представителя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Лабужский Н.И. в ходе следствия и в судебном заседании отрицал свою вину в совершении преступления. Суд, отнесся к его показаниям критически, расценив их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они были опровергнуты всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Положенные в основу осуждения доказательства, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.
Вина Лабужского Н.И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были непосредственными очевидцами произошедшего и подтвердили то обстоятельство, что Лабужский Н.И., достав предмет похожий на нож, нанес ФИО1 несколько ударов указанным предметом в область туловища, от чего у ФИО1 образовались раны, из которых сочилась кровь.
Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО3 увидев, что Лабужский Н.И. нанес удар ножом ФИО1 в область туловища, он пытался остановить и оттащить Лабужского Н.И. в сторону, в результате чего, Лабужский Н.И. нанес ему удар ножом в область левого плеча.
Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО4 и заключением судмедэксперта (т.1 л.д. 155), согласно которому у ФИО3 обнаружена рана на левом плече, которая образовалась от воздействия колюще-режущего предмета в период времени от 6-8 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. могла образоваться в при описанных свидетелем обстоятельствах.
Сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, взаимосвязаны с другими доказательствами, собранными по делу.
Суд обоснованно не принял во внимание, доводы Лабужского Н.И. о том, что указанные свидетели оговаривают его, поскольку свидетель ФИО2 является другом Лабужского Н.И., а свидетель ФИО4 его знакомым, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора Лабужского Н.И. у них не имелось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № час. до № час. возле кафе «<данные изъяты>» <адрес> в результате ссоры на почве неприязненных отношений произошла драка, в которой принимали участие ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, Лабужский Н.И. с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 с другой стороны.
При этом ФИО1, которого догнали на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, ФИО5 и ФИО2 наносили удары ногами, ФИО4 – деревянной доской, однако смерть ФИО1 наступила от проникающих колото-резаных ран груди, правой поясничной области, что подтверждается заключением судмедэксперта (т.1 л.д. 61-66).
Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что именно Лабужский Н.И. нанес ФИО1 удары ножом, суд правильно посчитал необоснованными доводы Лабужского Н.И. о том, что указанные выше свидетели оговаривают его, так как опасаются, что обвинят их в убийстве ФИО1
Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом была проверена версия Лабужского Н.И. о том, что во время убийства ФИО1 он уже находился дома у своей знакомой ФИО9 Суд посчитал данные утверждения подсудимого несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями ФИО9
В частности, Лабужский Н.И. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа утра, он уже был в квартире ФИО9
Между тем, согласно показаниям ФИО9, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Лабужский Н.И. был у нее, однако пришел, когда стало рассветать, точного времени она не помнит.
При этом, согласно сведениям «Метеоновости.ru» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассвет (восход солнца) начался в 4 часа 39 минут.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Лабужский Н.И. приехал к своей знакомой ФИО9 после № часов № минут утра.
Отсутствие исследований одежды Лабужского Н.И. с целью обнаружения следов преступления, на которое ссылается защита, не вызывает сомнений в доказанности вины осужденного, кроме того, судом установлено, что Лабужский Н.И. переоделся у ФИО9 в другую одежду, а одежду, в которой он был на месте преступления в последующем забрал его друг ФИО10
Вопреки содержащимся в жалобах осужденного и адвоката утверждениям, каких-либо доказательств о непричастности Лабужского Н.И. к смерти ФИО1 представлено не было.
Не влияют на правильность выводов суда в приговоре и другие приведённые в жалобах осужденного и адвоката доводы.
Так, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что не были установлены время, место и мотив совершенного преступления, поскольку они указаны в приговоре. То обстоятельство, что не был найден предмет убийства, не свидетельствует о невиновности Лабужского Н.И. в его совершении.
Таким образом, суд, оценив всю совокупность представленных следствием доказательств, пришёл к обоснованному выводу о виновности Лабужского Н.И. в умышленном причинение смерти ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные защитником ходатайства, судом разрешены, о чём вынесены постановления.
Ссылка осужденного на необоснованный отказ в проведении предварительного слушания является не состоятельной, поскольку законные основания для его проведения у суда отсутствовали, о чем правильно указал суд в постановлении (т.3 л.д. 96).
Так же не является нарушением права на защиту отказ суда в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО10 Как верно указал суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 49 ч.2 УПК РФ, судом наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущено иное лицо, однако это не обязанность, а право суда. Суд, изучив личность ФИО10, посчитал, что его допуск может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поскольку защиту Лабужского Н.И. осуществлял профессиональный адвокат, судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения его права на защиту.
Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания Лабужскому Н.И. суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Доводы осужденного о необоснованной характеристике со стороны участкового проверялись судом, им дана надлежащая оценка. Указанная отрицательная характеристика учтена наряду с удовлетворительной характеристикой от двух соседей по месту жительства.
Судебная коллегия считает, что назначил Лабужскому Н.И. справедливое наказание, в соответствии с требованиями закона.
Коллегия полагает, что приговор в отношении Лабужского Н.И. является правильным законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 16 марта 2012 г. в отношении Лабужского ФИО31 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лабужского Н.И. и адвоката Щепиной Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья -