Судья Макогон Л.А. Дело №22-1766/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 04 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Посоховой С.В.,
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Куслина Е.А. и адвоката Дубовик Е.М. на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 12 марта 2012 года, которым
Куслин Е.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. <адрес> <адрес>, судимый:
1) 14.06.2006 по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г»; ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 20.06.2008 по отбытию срока наказания;
2) 04.03.2009 по ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, постановлением суда от 21.07.2009 условное осуждение отменено, освободился 20.07.2011 по отбытию срока наказания, неработавший,
- осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений, по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.03.2012 и зачётом времени содержания под стражей с 26.12.2011 по 11.03.2012 включительно.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Куслина Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куслин Е.А. признан виновным в совершении двух грабежей в отношении ФИО1 и ФИО2 и покушении на грабеж в отношении ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Куслина Е.А. квалифицированы по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» и ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ соответственно.
В кассационных жалобах осужденный Куслин Е.А. и адвокат Дубовик Е.М. просят отменить приговор в части осуждения Куслина Е.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ за грабёж в отношении ФИО1, поскольку указанное преступление Куслин Е.А. не совершал, так как в это время находился в другом месте, потерпевшая ФИО1 его оговорила, опознание проведено спустя продолжительное время после совершения преступления, что ставит под сомнение достоверность результатов опознания.
Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Куслина Е.А. в совершении грабежа в отношении ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Как видно из показаний потерпевшей ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, именно Куслин Е.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. напал на неё на улице, нанес ей удар в лицо, от которого она упала на землю, после чего Куслин Е.А. сел на неё сверху и стал требовать деньги и сотовый телефон, который вырвал у неё из руки и убежал.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) и протоколом опознания на предварительном следствии, из которого видно, что ФИО1 уверенно опознала Куслина Е.А. как лицо, которое совершило в отношении неё указанные выше действия (л.д. 18-21).
Протокол опознания Куслина Е.А. ФИО1 составлен с участием защитника, подписан участвовавшими в опознании лицами без замечаний. ФИО1 (л.д. 11-12) до проведения опознания описывала конкретные приметы напавшего на неё мужчины, по которым она впоследствии среди представленных ей лиц опознала Куслина Е.А., пояснив, что она уверенно его опознаёт по глазам, росту, телосложению, поскольку хорошо его запомнила, так как боролась с ним, оказывала ему сопротивление и в этот момент видела его лицо, при этом в день нападения он был одет в другую одежду.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что опознание осужденного потерпевшей было проведено не сразу после совершения преступления, а спустя значительное время, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, протокол опознания был составлен в соответствии с требованиями закона.
Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе показаний потерпевшей не имеется, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшей в материалах дела не найдено.
Таким образом, тщательно проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности Куслина Е.А. в грабеже в отношении ФИО1, и верно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства, и назначил справедливое наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, учитывая также рецидив, признанный отягчающим обстоятельством.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, не имеется. Приговор в части осуждения Куслина Е.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении ФИО2 и по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении ФИО3 осужденным и адвокатом не обжалуется и является правильным.
Однако из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.к. в силу ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ эта судимость погашена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 12 марта 2012 года в отношении Куслина Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Куслина Е.А. и адвоката Дубовик Е.М. оставить без удовлетворения, исключив из вводной части приговора ссылку на погашенную в силу ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ судимость от 01.09.2005 по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Акелина С.Т.
Посохова С.В.