Судья: Бурцев М.П.
Мировой судья: Максутова С.Ж. Дело № 22-1845/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 11 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т. и Опритова И.П.,
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Ткаченко В.И. на апелляционное постановление Волжского районного суда Самарской области от 20 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №131 Самарской области от 29 декабря 2011 года, которым
Ткаченко В.И.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, пенсионерка,
- осуждена по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, а также с неё взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация за моральный вред в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., выслушав объяснения осужденной Ткаченко В.И. и ее представителя-адвоката Палагина Д.Д. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №131 Самарской области от 29 декабря 2012 года Ткаченко В.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов она, находясь на участке №, расположенном в СДТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, взяла лопату и нанесла ею один удар в правую ногу ФИО1, увидев кровь, Ткаченко В.И. свои преступные действия прекратила. В результате умышленных действий Ткаченко В.И. ФИО1 получил телесное повреждение: рану на передней поверхности правой голени в нижней трети, которое причинило лёгкий вред его здоровью. Действия Ткаченко В.И. квалифицированы судом по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Апелляционным постановлением Волжского районного суда Самарской области от 20 марта 2012 года приговор в отношении Ткаченко В.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ткаченко В.И. и адвоката Палагина Д.Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Ткаченко В.И. просит отменить состоявшиеся по делу решения, и уголовное дело прекратить, ссылаясь на свою невиновность, оговор ее ФИО1 и свидетелями. Указывает, что в день причинения потерпевшему телесного повреждения она находилась у своей матери в <адрес>, её «алиби», якобы, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами. Ссылается также на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из состоявшихся по делу судебных решений видно, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Ткаченко В.И. в умышленном причинении лёгкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на тщательно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в обвинительном приговоре выводам, которые судебная коллегия признает правильными.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям Ткаченко В.И. и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и обоснованно согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Ткаченко В.И. состава преступления, предусмотренного 115 ч. 1 УК РФ, поскольку Ткаченко В.И. причинила лёгкий вред здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Доводы жалобы о невиновности Ткаченко В.И. в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются как последовательными показаниями самого потерпевшего ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено повреждение – рана на передней поверхности правой голени в нижней трети, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, и причинило лёгкий вред здоровью ФИО1 Рана образовалась от однократного воздействия твёрдого предмета, имеющего в следообразующей части выраженное ребро и сведённые под острым углом, на что указывает линейная форма раны, достаточно большая длина её до 7 см. и вероятность причинения данной раны металлической частью лопаты – не исключена, давность причинения раны не превышает 3 часов до момента обращения ФИО1 за помощью в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., что не исключает возможность причинения раны в <данные изъяты> час. того же дня, поэтому доводы Ткаченко В.И. в этой части являются несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям ФИО1, полагать, что он оговаривает Ткаченко В.И., в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, не имеется, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведёнными в приговоре и апелляционном постановлении.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.И. не совершала преступления в отношении ФИО1, поскольку находилась в <адрес>, суд обоснованно отнесся критически и признал их недостоверными по мотивам, с которыми судебная коллегия полностью согласна. В материалах уголовного дела имеется отказной материал по заявлению ФИО1 (л.д. 11-35), в котором имеется опрос Ткаченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно она находилась на даче, и между ней и ФИО1 произошёл конфликт из-за столбов, но телесные повреждения последнему она не причиняла. Таким образом, Ткаченко В.И. сама опровергает своё «алиби».
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия Ткаченко В.И. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении дела мировым и апелляционным судами не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы осужденной о том, что частный обвинитель не являлся в судебное заседание 27.12.2011 без уважительной причины, а потому в силу ст. 249 ч. 3 УПК РФ дело частного обвинения должно было быть прекращено, судебная коллегия признает надуманными, поскольку как видно из имеющейся в деле телефонограммы (л.д. 182), частный обвинитель уведомил мирового суд по телефону о невозможности явки в судебное заседание 27.12.2011 по причине болезни ребёнка.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Мировой суд и суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечили равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что мировой суд и суд апелляционной инстанции лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, не имеется. Все заявленные осужденной и её представителем ходатайства мировым судом и судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним вынесены обоснованные и мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Все замечания осужденной на протоколы судебного заседания мировым судьёй были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чём вынесены постановления.
Наказание, назначенное Ткаченко В.И., соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
В кассационной жалобе Ткаченко В.И. не приводит каких-либо доводов, которые бы могли поставить под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового суда и суда апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Волжского районного суда Самарской области от 20 марта 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка №131 Самарской области от 29 декабря 2011 года в отношении Ткаченко В.И. оставить без изменения, а её кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Акелина С.Т.
Опритов И.П.