Судья Петрыкина Е.В. Дело №22-1843/2012

гор. Самара 04 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Л.А.,

судей Акелиной С.Т., Посоховой С.В.

при секретаре Решетниковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ивенского А.И. и осужденного Сергеева А.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года, которым

Сергеев А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий малолетнего ребёнка, судимый:

1) 21.04.2005 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 21.05.2009 (с учётом изменений, внесённых постановлением суда от 03.06.2011) по ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока с 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Сергеева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, и действия Сергеева А.А. квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ивенский А.И. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Сергеева А.А. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, т.к. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Сергеева А.А. не было, Сергеев А.А. оборонялся от потерпевшего, который был инициатором конфликта, при этом неоднократно падал и мог получить телесные повреждения, от которых наступила его смерть, при падении на твёрдые предметы, что подтверждается показаниями свидетелей. Просит снизить Сергееву А.А. наказание с учётом его положительной характеристики и наличия у него малолетнего ребёнка.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.А. просит проверить обоснованность его осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на свою невиновность и отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и тем более смерти. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием и судом.

Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сергеева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина Сергеева А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о том, что во время конфликта с ФИО1 он выхватил у последнего черенок от швабры, которым стал отбиваться от него, попадая при этом ФИО1 по рукам, плечу, ноге, по туловищу, в том числе в область рёбер с левой стороны, нанёс ФИО1 5-8 ударов, после чего палка сломалась.

Как видно из показаний ФИО2, он был свидетелем конфликта между ФИО1 и Сергеевым А.А. и видел, как Сергеев А.А. отнял у ФИО1 палку, нанёс ею не меньше 5 ударов по различным частям тела ФИО1, в том числе в область туловища, сбоку с левой стороны. Он просил ФИО1 и Сергеева А.А. успокоиться, но они на него не реагировали, Сергеев А.А. продолжал наносить удары палкой по телу ФИО1, который закрывался от ударов руками, затем он увидел, что палка от очередного удара сломалась, и Сергеев А.А., выкинув палку, подошел к ФИО1, и они стали бороться, потом вместе упали на пол, на его крик успокоиться, Сергеев А.А. встал на ноги, а ФИО1 присел на корточки, держась за живот, говорил, что ему плохо.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания об обстоятельствах нанесения Сергеевым А.А. ударов потерпевшему соответствуют показаниям самого Сергеева А.А. Как следует из «явки с повинной» Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94) и показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 247-251), во время инцидента ФИО1 взял в углу помещения палку, по внешнему виду часть черенка от лопаты, длиной около одного метра, диаметром около пяти сантиметров, которую Сергеев А.А. выхватил и стал хаотично наносить удары по корпусу ФИО1, который закрывался от ударов руками.

Последующему изменению в судебном заседании свидетелем ФИО2 своих показаний, суд дал надлежащую оценку в приговоре, каких-либо причин для оговора осужденного Сергеева А.А. свидетелем ФИО2 в материалах дела не найдено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 выявлены множественные телесные повреждения, смерть ФИО1 последовала в результате переломов 8, 9 левых ребёр с повреждением пристеночной плевры, капсулы и пульпы селезёнки с кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости, осложнившиеся развитием обильной кровопотери.

Доводы жалоб о том, что переломы 8, 9 левых ребёр с повреждением селезёнки потерпевшим были получены при падении на табурет, на ванночку для ног, умывальник или на ведро, проверялись судом и были справедливо отвергнуты. Как правильно указал суд в приговоре, сразу после драки, потерпевший сел на корточки, схватился за живот, сказав, что ему плохо, что свидетельствует о том, что именно в момент драки ФИО1 были причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и состоящие в причинной связи с его смертью. Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении сушилки табурета, и в туалете ванночки для ног не было. Показания свидетеля ФИО3 в этой части, на которые ссылается адвокат в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения преступления, он в отряде №, где отбывали наказание Саргеев А.А. и ФИО1, не работал. Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 был в бессознательном состоянии, несколько раз падал в умывальнике, свидетельствует о том, что ФИО1 находился в таком состоянии уже после причинённых ему Сергеевым А.А. телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что после того, как из помещения сушильной комнаты ФИО1 медицинские сотрудники отнесли в медсанчасть, он во время уборки данного помещения выносил деревянные обломки от палки, длиной около 30-40 см., а потому доводы адвоката о том, что не обнаружено орудие преступления, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Сергеева А.А. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сергеева А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Доводы жалоб о нахождении Сергеева А.А. в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, согласно которым осужденный в ходе конфликта с потерпевшим, выхватил из рук ФИО1 деревянный черенок, которым нанёс множественные удары по голове, телу и конечностям потерпевшего, у которого в руках ничего не было, и он закрывался от ударов руками, в связи с чем никакой угрозы для жизни и здоровья осужденного потерпевший не представлял.

По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда, однако таковых обстоятельств по настоящему делу судом установлено не было.

Как пояснил сам Сергеев А.А., никаких телесных повреждений, кроме ссадины на плече и руке, у него не было, в медсанчасть за помощью он не обращался.

Об умысле же Сергеева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, а также количество, локализация и характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 (т. 1 л.д. 61-78).

С учётом установленных судом и приведённых в приговоре доказательств оснований для переквалификации действий Сергеева А.А. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, о чём адвокат просит в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела Сергееву А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 43-46) были разъяснены положения части 5 этой статьи, в том числе и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, которым он не воспользовался. После получения им копии обвинительного заключения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 229 ч. 3 УПК РФ, никаких ходатайств в адрес суда о проведении предварительного слушания от Сергеева А.А. не поступало, поэтому его доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части лишены оснований. Все заявленные осужденным и защитой ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним вынесены обоснованные и мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, которому отводов не заявляли. Заключение составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Несвоевременное ознакомление Сергеева А.А. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, как правильно указал суд, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Причём, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-158) был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, который подтвердил достоверность и объективность выводов экспертизы и подробно и обстоятельно ответил на все вопросы защитника. При этом, как видно из протокола судебного заседания, Сергеев А.А. не реализовал своё право задавать эксперту вопросы, которые он изложил в своей кассационной жалобе, поэтому его доводы в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного наряду с профессиональным адвокатом была допущена его сожительница ФИО7, которая присутствовала в судебном заседании и об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, однако к указанному времени ФИО7 в суд не явилась, никто из участников процесса, в том числе и Сергеев А.А., не настаивал на её вызове в судебное заседание, либо об отложении слушания дела по этой причине. При этом ФИО7 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и выступала в прениях (т. 2 л.д. 159-163).

Несостоятельны и утверждения осужденного о нарушении процессуального закона при разрешении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника, поскольку закон не требует вынесения отдельного процессуального документа при разрешении такого ходатайства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребёнка, его «явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, а также отягчающее обстоятельство – рецидив, и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения наказания, как просят осужденный и адвокат, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года в отношении Сергеева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ивенского А.И. и осужденного Сергеева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Аганина Л.А.

Судьи Акелина С.Т.

Посохова С.В.