Судья: Катасонов А.В.
Мировой судья: Кинева Н.А. уг.<адрес>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 25 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Акелиной С.Т. и Горбуль Н.А.
При секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Горюновой Т.С. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Горюнова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. В. <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с <данные изъяты>, учащаяся <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая,-
осуждена по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов,-
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденной Горюновой Т.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что апелляционное постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Горюнова Т.С. признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Горюновой Т.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Горюнова Т.С. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылается на то, что умысла на совершение хищения у нее не было, уголовное дело было возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований, порядок изъятия товара был нарушен, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального права, в приговоре необоснованно указано о признании ею вины в совершении преступления. Кроме того, указывает, что у нее имелась возможность расплатиться за товар, а судом не было дано оценки показаниям свидетеля ФИО3, который передал ей банковскую карту, для того, чтобы она могла делать покупки. Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, из состоявшихся по делу судебных решений видно, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Горюновой Т.С. в покушении на тайное хищение чужого имущества, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на тщательно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в обвинительном приговоре выводам, которые судебная коллегия признает правильными.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и обоснованно согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Горюновой Т.С. состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ.
Доводы Горюновой Т.С. об отсутствии в ее действиях состава преступления, о том, что умысла на хищение косметической продукции она не имела, являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого ею наблюдения за торговым залом в магазине ООО <данные изъяты>, она заметила, как Горюнова взяла со стеллажа косметическую продукцию и положила ее в свою сумку, при этом на кассе Горюнова оплатила только напиток, а косметическую продукцию из сумки не доставала, несмотря на то, что дважды открывала сумку и доставала кошелек, а затем убирала его обратно, осматривая содержимое сумки.
Показания свидетеля ФИО2 подтвердил свидетель ФИО5, которому ФИО2 сообщила о том, что ФИО3 положила в свою сумку косметическую продукцию и не оплатила ее на кассе, после чего ФИО3 была остановлена и ответила отрицательно на вопрос, имеет ли она неоплаченный товар, потом сообщила, что в сумке у нее находится товар, приобретенный в другом магазине, а потом достала из сумки косметику и предложила ее оплатить.
Данные обстоятельства подтвердил и представитель потерпевшего ФИО6, который показал суду, что от сотрудников ЧОП <данные изъяты> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была задержана Горюнова, которая совершила кражу косметической продукции, однако довести умысел до конца ей не удалось, поскольку она была задержана сотрудниками охраны магазина.
Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности с ними изобличают осужденную Горюнову Т.С. в совершенном преступлении.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, полагать, что они оговорили Горюнову, не имеется, поскольку ранее они Горюнову не знали, заинтересованности в исходе дела не имеют, каких-либо причин для оговора осужденной в материалах дела не найдено.
Виновность Горюновой в покушении на кражу подтверждается также и иными, тщательно исследованными судом доказательствами, являющимися допустимыми, в том числе и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 и его рапортом, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за совершение хищения косметической продукции была задержана Горюнова Т.С., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята косметическая продукция.
Доводы жалобы Горюновой Т.С. о том, что, порядок изъятия товара был нарушен, проверялись судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, косметическая продукция была изъята в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия и признана вещественным доказательством. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при этом допущено не было.
Что же касается показаний свидетеля ФИО4, на которые ссылается осужденная в жалобе, то его показания не ставят под сомнение обоснованность осуждения Горюновой и не влияют на правильность выводов суда по существу дела.
Ссылка осужденной в жалобе на наличие у нее банковской карты и возможности расплатиться за товар, покушение на хищение которого ей было вменено, не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении инкриминированного преступления и об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества при установленных судом обстоятельствах.
Доводы жалобы осужденной о том, что в приговоре необоснованно указано о признании ею вины в совершении преступления, являются безосновательными, поскольку показания Горюновой Т.С., изложенные в приговоре мирового судьи, в том числе и указание на признание Горюновой вины в совершении преступления, соответствуют показаниям, изложенным протоколе судебного заседания.
Ссылка Горюновой Т.С. в кассационной жалобе на то, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, и она не была уведомлена о возбуждении уголовного дела, является безосновательной и противоречит материалам дела, из которых видно, что уголовное дело в отношении Горюновой Т.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, при наличии к тому повода и основания, каких-либо нарушений УПК РФ при этом допущено не было. Вопреки доводам жалобы, Горюнова Т.С. о возбуждении в отношении нее уголовного дела и о подозрении в совершении преступления была извещена в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Горюновой Т.С. правильную юридическую оценку.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, ни при расследовании дела, ни в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судьей апелляционной инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Мировой судья и судья апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечили равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что мировой судья и судья апелляционной инстанции лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, не имеется, а доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются голословными.
Наказание, назначенное Горюновой Т.С., соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, полагать его чрезмерно суровым оснований не имеется, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и назначения наказания в виде штрафа, на что указывает осужденная в жалобе.
В кассационной жалобе осужденная Горюнова Т.С. не приводит каких-либо доводов, которые бы могли поставить под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горюновой Т.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Верно: судья