Судья Селиверстов В.А. дело № 22-2167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Толмосовой А.А., при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Салимовой Г.Г. и осужденного Вербицкого А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года, которым
ВЕРБИЦКИЙ А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, работавший <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимый:
09.03.2006 года Октябрьским районным судом г. Самары по ст. ст. 160 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на 3 года;
08.09.2006 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. ст. 228 ч.1, 70 УК РФ (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 28.12.2006 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
31.12.2006 года тем же судом по ст. ст. 33 ч.5 и 228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 05.05.2008 года по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2008 года УДО на 1 год 8 месяцев 18 дней,
осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16.03.2012 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.12.2011 года по 16.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Салимову Г.Г. в поддержание доводов жалобы, объяснения осужденного Вербицкого А.С. в поддержание доводов основной и дополнительной кассационных жалоб и жалобы адвоката, мнение прокурора - Ганиной Т.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вербицкий признан виновным в незаконном сбыте героина общей массой 0,2 грамма, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочной закупки, и его действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч. 1 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Вербицкого, ссылаясь на его несправедливость вследствие его чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе адвокат Салимова Г.Г. просит проверить законность осуждения Вербицкого А.С. за сбыт героина, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств по делу, постановление приговора на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением требований закона, и нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в присутствии одного понятого при изъятии наркотического средства.
В кассационной жалобе осужденный Вербицкий А.С. просит проверить законность осуждения, ссылаясь на свою невиновность, а также допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона и неполучение своевременно протоколов судебного заседания и несвоевременное разрешение замечаний на протокол. Также считает справку и заключение физико-химической экспертизы недопустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Вербицкого виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, отличную от мнения осужденного и его защитника, которое ими было обозначено в кассационных жалобах, что не является основанием для признания постановленного в отношении Вербицкого приговора незаконным.
Выводы суда о виновности Вербицкого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных лиц – в том числе свидетелей обвинения, по материалам дела не найдено. Отличная от мнения защиты юридическая оценка исследованных в суде доказательств не свидетельствует о незаконности приговора в отношении осужденного.
Судом установлено, что Вербицкий ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, примерно в № часов № минут незаконно через своего знакомого ФИО1 сбыл ФИО2, осуществлявшему проверочную закупку, наркотическое средство – героин массой 0,2 грамма, за 1000 рублей. У задержанного тут же Вербицкого при его досмотре были обнаружены денежные средства, выдаваемые ФИО2 для приобретения героина у осужденного, ксерокопия которых совпала с изъятыми у Вербицкого денежными средствами.
Вина осужденного Вербицкого в незаконном сбыте героина установлена показаниями свидетеля ФИО2, действовавшего в рамках проверочной закупки, материалы которой полностью подтверждают вину осужденного. Не верить показаниям свидетеля ФИО2, изобличающего Вербицкого в сбыте ему через ФИО1 героина, судом оснований установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Также вина осужденного Вербицкого в сбыте героина подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что по просьбе ФИО2 приобрел героин у Вербицкого, с которым рассчитывался денежными средствами, полученными от ФИО2. Ранее он также неоднократно приобретал героин у Вербицкого, которого знает несколько лет.
Кроме того, показания свидетеля ФИО2 о его предварительном досмотре и выдаче ему денежных средств для проведения контрольной закупки наркотических средств у осужденного, и выдачи им сотрудникам полиции приобретенного у Вербицкого через ФИО1 героина, объективно подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО3 – понятой по делу, показавшего, что сотрудники полиции им, понятым, объяснили о имевшейся у ФИО2 договоренности о встрече с ФИО1 на остановке у завода <данные изъяты>. Прибыв на место, они наблюдали встречу ФИО2, при досмотре которого ничего запрещенного обнаружено не было и ему были выданы денежные средства 1000 рублей одной купюрой для закупки героина, и ФИО1. Затем у подъезда № <адрес>, куда те переместились, открылась дверь и ФИО1 вошел в подъезд. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда вместе с другим парнем и разошлись в разные стороны. ФИО1, подойдя к ФИО2, что-то передал ему. Впоследствии ФИО2 выдал приобретенный героин сотруднику полиции, а у задержанного Вербицкого были обнаружены денежные средства, выдаваемые ФИО2 для приобретения героина. При этом Вербицкий пояснил, что деньги получил от ФИО1 за проданный ему героин. Выдача денежных средств и наркотического средства происходила в присутствии двух понятых.
Свидетель ФИО4 – сотрудник полиции, показал, что имевшаяся у них с разных источников, в том числе и от ФИО2, информация о сбыте Вербицким героина была проверена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и нашла свое подтверждение. Также свидетель показал, что Вербицкий при задержании не отрицал самого факта сбыта им наркотического средства, за что получил денежные средства от ФИО1. Изъятие происходило в соответствии с требованиями закона, ни у кого из участников замечаний не было.
Доводы защиты и осужденного о присутствии одного понятого при выдаче ФИО2 приобретенного героина и выдаче Вербицким денежных средств судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, выданное ФИО2, является героином, масса которого составляет 0,2 грамма (с учетом израсходованного количества на экспертизу), то есть наркотическим средством.
Показания указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и соответствуют другим, исследованным в суде и приведенным в приговоре, доказательствам и материалам дела. В связи с чем, показания этих лиц обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как добыты они в соответствии с требованиями закона и ничем по делу опорочены не были, и поэтому обоснованно были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного Вербицкого.
Более того, на предварительном следствии осужденный Вербицкий в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о последствиях отказа от своих показаний, признавал факт сбыта им героина ФИО1, от которого получил деньги, впоследствии обнаруженные у него при задержании. Эти показания Вербицкого были последовательными, и они подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. На предварительном следствии Вербицкий показывал, что ожидая встречи с ФИО1, которому обещал продать героин, не удержался и часть героина употребил сам. Состояние одурманивания Вербицкого наркотическими веществами подтверждается актом его освидетельствования сразу после задержания – л.д. 36. Также на предварительном следствии Вербицкий показывал о том, что ФИО1 звонил ему по телефону с просьбой о помощи в приобретении героина. На следующий день Вербицкий звонил ФИО1 с назначением места встречи для передачи тому героина. В связи с чем, суд обоснованно подверг критической оценке показания осужденного, изменившего свои показания в судебном заседании, о том, что он не сбывал героин ФИО1.
Доводы защиты и осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах и оговоре Вербицкого свидетелями – понятыми по делу, неоднократно, по мнению осужденного, принимавших участие в контрольных закупках, и являющимися в силу этого заинтересованными лицами, являются несостоятельными. Законом не запрещено неоднократное участие понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе подобного характера. Судом выяснялись возможные основания для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей обвинения, однако таковых оснований найдено не было, не приведено таковых и осужденным, поэтому его доводы об этом являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вербицкого в незаконном сбыте героина в рамках проверочной закупки, что нашло свое отражение в приговоре при мотивировке квалификации действий осужденного. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы осужденного и защиты о их несоответствии не основаны на материалах уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки мнению защиты и осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, считать его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как считает прокурор, оснований судебная коллегия не находит, поскольку наказание назначено близко к минимальному размеру санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное осужденным Вербицким деяние, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о его личности.
Назначение осужденному реального наказания судом обоснованно мотивировано ссылкой на тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства по делу, а также совершение таких действий в период непогашенных судимостей, в том числе за незаконный оборот наркотических средств. Вывод суда судебная коллегия находит правильным.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести содеянного им, так и его личности, а по своему размеру является справедливым. Поэтому доводы прокурора о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости неубедительны. В судебном заседании государственным обвинителем предлагалось назначение наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет.
Доводы осужденного о том, что справка экспертного исследования не может быть признана допустимым доказательством в силу отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не могут быть признаны состоятельными. Справкой эксперта было установлено, что выданное закупщиком вещество, приобретенное у Вербицкого, является наркотическим, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Впоследствии в ходе физико-химического исследования эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, первичное исследование выданного вещества нашло свое подтверждение. Поэтому оснований не доверять показаниям экспертов не имеется.
Ссылка осужденного на несвоевременное получение протоколов судебного заседания и несвоевременное рассмотрение замечаний на него также несостоятельна, поскольку протоколы, не смотря на их объемность, осужденному были направлены. Замечания на протокол судом рассмотрены и результат направлен осужденному, о чем имеется расписка в деле. Копию приговора осужденный получил сразу после оглашения приговора, поэтому его ссылка на то, что он был лишен возможности составить мотивированную жалобу неубедителен. Жалоба осужденного и дополнение к ней, названные как дополнение к кассационной жалобе адвоката, были своевременно доставлены в суд, а судебной коллегией рассмотрены как его самостоятельная жалоба наряду с жалобой адвоката.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об обозрении его сотового телефона на предмет отсутствия телефонных соединений с ФИО1, не могут быть признаны убедительными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что сотовый телефон находился на ответственном хранении у матери осужденного, которая в судебном заседании не участвовала. (л.д. 82) Кроме того, свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что предварительно звонил Вербицкому, который и назначил место встречи у дома <адрес>. Оснований не доверять показаниям свидетеля судом найдено не было.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося в отношении осужденного Вербицкого приговора, как ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года в отношении ВЕРБИЦКОГО А.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: