Судья Козлов А.Н. Дело №22-2162 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 30.05.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В., Штейн Э.Г.
при секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арутюнян К.Э. в интересах осужденного Кочнева А.Д. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04.04.2012 года, которым
Кочнев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый 09.09.2008г. Ульяновским гарнизонным судом (с учетом кассационного определения от 24.10.2008г.) по ч.4 ст.337, ч.4 ст.337, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осв. 28.07.2011г. по отбытии срока из ФКУ ИК -16,
осужден по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Куприянов А.Ю., который приговор не обжалует.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Кочнева А.Д. и его адвоката Арутюнян К.Э. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочнев А.Д. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Куприяновым А.Ю., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей ФИО8 крупного материального ущерба на общую сумму 490750 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Арутюнян К.Э. в интересах осужденного Кочнева А.Д. просит изменить приговор, назначить наказание Кочневу с применением ст.73 УК РФ, оспаривает наличие предварительного сговора между осужденными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Кочнева в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины Кочнева А.Д. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
В частности, сам осужденный Кочнев А.Д. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, вину в совершенном преступлении признавал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение своего знакомого Куприянова совершить кражу из дома, после чего они проникли в дом, обыскали его, собрали вещи, но, когда стали перелезать через забор, были задержаны сотрудниками полиции.
Осужденный Куприянов А.Ю. также показал, что Кочнев согласился на его предложение совершить кражу из дома в <адрес>. Они проникли в дом, сложили вещи в сумки, а когда они стали выходить, их задержали сотрудники полиции.
Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что от своего зятя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она узнала о краже из своего дома. Когда она подъехала к дому, увидела двух людей в наручниках - Кочнева и Куприянова, у которых были изъяты сумки с ее вещами из ее дома на общую сумму 490750 рублей.
Свидетель ФИО10 – оперуполномоченный ОРЧ №3 КУ МВД России давал показания, что у него была оперативная информация о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов <адрес>. При патрулировании удицы им совместно с другими сотрудниками полиции замечены двое мужчин, которые перелезли через забор дома. Когда мужчины, а ими оказались Кочнев и Куприянов, хотели перелезть обратно, они были задержаны вместе с вещами потерпевшей.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что оказывал транспортные услуги Куприянову и его знакомым, которые ездили по адресам, а потом выходили с сумками. В конце октября 2011г., когда Куприянов попросил его отвезти в <адрес>, он сообщил об этом сотрудникам полиции. После этого с Куприяновым в роли водителя поехал сотрудник полиции, которого он представил в качестве своего брата. По указанию Купрянова они поехали к дому в <адрес>. Куприянов и Кочнев ушли к дому. Через 20-25 минут они стали перекидывать сумки через забор, после чего были задержаны сотрудниками полиции.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Анализ доказательств по делу, показаний потерпевшей, свидетелей и осужденных, анализ самих обстоятельств совершения преступления, характера действий осужденных и их поведения до и после совершения преступления свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между ними на совершение хищения, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кочневым А.Д. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из дома Кусакиной по предварительному сговору группой лиц.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел как смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья), так и отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений).
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденного. Учитывая, что Кочнев А.Д. совершил тяжкое преступление уже через три месяца после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для Кочнева, и обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не нашел оснований для назначения наказания Кочневу с применением ст.73 УК РФ, такие основания не усматривает и судебная коллегия.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04.04.2012 года в отношении Кочнева А.Д. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Арутюнян К.Э. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: