Судья Трунина М.В. Дело №22-2170 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 28.05.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Л.М.,
судей Опритова И.П., Штейн Э.Г.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мишаниной Т.А. в интересах осужденного Иващенко А.С. на приговор Советского районного суда г.Самары от 04.04.2012 года, которым
Иващенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый:
осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2012г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Иващенко А.С. и его адвоката Мишаниной Т.А. в поддержку кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО5, просившей судебную коллегию прекратить дело за примирением сторон, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иващенко А.С. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 24572 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мишанина Т.А. в интересах осужденного Иващенко А.С. просит приговор отменить, поскольку доказательств причастности Иващенко к совершению преступления не добыто в ходе следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Иващенко в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины Иващенко А.С. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Иващенко о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей. Потерпевшей ФИО5 со слов своей соседки ФИО9 было известно, что та видела, как Иващенко и ФИО8 вместе несли их телевизор по лестнице, позже ФИО8 признался ей, что действительно совместно с Иващенко вдвоем они забрали у них телевизор. Свидетель ФИО8 подтвердил в суде факт совместного с Иващенко совершения кражи у потерпевших. Свидетель ФИО9 тоже подтвердила, что видела Иващенко и ФИО8 выходящими из подъезда, причем с ним был телевизор.
Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Анализ доказательств по делу, показаний потерпевших, свидетелей и осужденного, анализ самих обстоятельств совершения преступления, характера действий осужденных и их поведения после совершения преступления свидетельствуют о наличии умысла у Иващенко на совершение тайного хищения имущества и о наличии предварительной договоренности между Иващенко и ФИО8 на совершение хищения.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно оценил критически показания осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Ссылка адвоката при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отверг их, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал Иващенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Ссылка защитника на то, что суд необоснованно сослался на показания ФИО8 в качестве подозреваемого (л.д.91) в силу их неоглашения, не основана на материалах дела. В протоколе судебного заседания на л.д.33 оборот т.2 содержится указание на оглашение таких показаний по ходатайству защитника. Факт дачи таких показаний ФИО8 в судебном заседании признал, как и факт подписания данного протокола.
Все доводы защитника, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые по мнению защиты являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны, о чем подробно изложено в приговоре, и оснований для этого не было.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного.
При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на редакцию ФЗ №420 от 07.12.2011г. при квалификации действий осужденного.
Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденным Иващенко А.С. и его адвокатом Мишаниной Т.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причиненный преступлением вред, с потерпевшей примирился.
Согласно ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Иващенко А.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, с потерпевшей стороной примирился, ущерб возместил полностью, раскаялся, о чем свидетельствует его последующее поведение.
Возмещение материального ущерба имело место в полном объеме, что в суде кассационной инстанции подтвердила потерпевшая ФИО5 и что зафиксировано в соответствующем заявлении.
Таким образом, все условия института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, препятствий к его прекращению не имеется, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращению в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 04.04.2012 года в отношении Иващенко А.С. отменить.
Уголовное дело по обвинению Иващенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011г.), прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Кассационную жалобу адвоката Мишаниной Т.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи