Судья Писарев С.Н. уг. дело №22-2303

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.

судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.

при секретаре Решетниковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Служаева И.В. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 02 апреля 2012 года, по которому

СЛУЖАЕВ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., адвоката Хохрина С.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Служаев И.В. не согласен с приговором. Утверждает, что его права на защиту были нарушены. Ссылается, что смерть он причинил по неосторожности и в состоянии аффекта. Одновременно просит учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и другие смягчающие обстоятельства, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ и снизить наказание.

Прокурор Приволжского района Самарской области советник юстиции Чудновец И.М. и потерпевшая ФИО8 против доводов жалобы возражают.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.

Выводы суда о виновности Служаева И.В. в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

На предварительном следствии и в суде Служаев И.В. показывал, что между ним и ФИО10 произошла ссора, а затем драка, в ходе которой он взял нож и ударил потерпевшего в живот и в лицо. ФИО10 выбил у него нож из руки и лег на скамейку. Тогда он стал его душить, в это время зашел ФИО9 и пресек его действия.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они были даны в присутствии защитника, являлись последовательными и стабильными, подтверждались фактически установленными судом обстоятельствами уголовного дела и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Так, свидетель ФИО9 показал, что когда он зашел в дом, то увидел, что Служаев И.В. душит лежащего на скамье ФИО10, который был в крови. Он спросил, что происходит, после чего Служаев И.В. начал драться с ним и пытался ударить отрезным диском от шлифовальной машины. Его удалось успокоить и связать только с помощью других людей.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 и ФИО11, которые подтвердили обстоятельства произошедшего.

По заключению судебно – медицинской экспертизы у ФИО10 были зафиксированы непроникающие раны в области передней брюшной стенки, в области спины и повлекшая смерть потерпевшего сквозная рана верхней губы слева с повреждением заднего отдела языка и задней стенки глотки.

Таким образом, считать, что Служаев И.В. был необоснованно признан виновными в умышленном причинении смерти, у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Не находился Служаев И.В. и в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, а также и в состоянии необходимой обороны. Как видно из материалов уголовного дела, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Юридически значимая ситуация не имела психотравмирующего характера и потерпевший не совершал каких – либо противоправных либо аморальных действий от которых следовало бы защищаться подобным образом. По заключению судебно – психиатрической экспертизы Служаев И.В. в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности, которые не лишали его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом дана оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, записи в котором не оспаривались, от адвоката Хохрина С.П. осужденный не отказывался, ходатайства о его замене не заявлял.

Письменное обращение о назначении другого адвоката Служаевым И.В. было написано до рассмотрения уголовного дела судом, впоследствии данное заявление осужденный просил признать недействительным (т.1 л.д.239-240).

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновного и предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам назначения.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Служаев И.В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являлся участником Чернобыльских событий, его состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил без ограничения свободы наказание, которое является справедливым.

Никаких исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 02 апреля 2012 года в отношении Служаева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи