Судья Матюшенко И.А. Дело №22-2033/2012
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Толмосовой А.А., Опритова И.П.,
при секретаре Митерёвой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Смирнова М.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя «ИП <данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>»,
- осуждена по ст. 176 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения представителя потерпевшего ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения осужденной Смирновой М.А., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова М.А. признана виновной в незаконном получении кредита в ОАО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и её действия квалифицированы судом по ст. 176 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку осужденная вину не признала, ущерб не погасила, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденную виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Что же касается наказания, то судебная коллегия, считает его справедливым, поскольку оно при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, как требует ст. 60 УК РФ.
При этом судом учтено, что Смирнова М.А. положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническим заболеванием, что находит подтверждение в материалах дела, впервые привлекается к уголовной ответственности, что признано смягчающим обстоятельством, позволившим назначить осужденной наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 176 ч. 1 УК РФ, размер штрафа соответствует тяжести содеянного и личности Смирновой М.А.
Непризнание Смирновой М.А. вины, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание при назначении наказания в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы представителя потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда Самарской области от 30 марта 2012 года в отношении Смирновой М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Толмосова А.А.
Опритов И.П.