Судья Петрыкина Е.В. уг. д. № 22-1846/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 11 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Трескуновой Л.А.,
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Постновой Н.Л. и осужденной Красновой Т.И. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года, которым
Краснова Т.И.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, имеющая 2-х несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая 11.02.2009 по ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, неработавшая,
- осуждена по ст. ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.02.2009 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.02.2009 и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока с 09 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденной Красновой Т.И. и адвоката Постновой Н.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что действия осужденной следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова Т.И. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 120,26 грамм, и её действия квалифицированы судом по ст.30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Постнова Н.Л. считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, так как умысел на сбыт героина в действиях Красновой Т.И. отсутствует. В намерения последней входило только оказание помощи в приобретении и передаче наркотического средства ФИО1, отбывающему наказание в колонии. Просит переквалифицировать действия Красновой Т.И. на ст. 33 ч.5, ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе осужденной Красновой Т.И., которая с учётом наличия у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей просит применить к ней положения ст. 64 и ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Краснову Т.И. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Красновой Т.И. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Судом бесспорно установлено, что Краснова Т.И. приобрела у неустановленного лица свёрток с находящимися в нём 30 свёртками из полимера с наркотическим средством – героин, общей массой 120,26 гр., и повезла этот свёрток для передачи осужденным в колонию, в <адрес> <адрес>, в пути следования, находясь в салоне автомобиля, она поместила вышеуказанный свёрток с наркотическим средством в пустую коробку из-под сока, дно которой заклеила липкой лентой, исключив возможность обнаружения наркотического средства сотрудниками исправительного учреждения, тем самым создала условия для совершения преступления- незаконного сбыта наркотического средства в особом крупном размере, однако довести до конца свой преступный умысел Краснова Т.И. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудниками полиции, и вышеуказанный свёрток с наркотическим средством был обнаружен и изъят у неё работниками колонии.
Сами фактические обстоятельства не оспариваются осужденной.
Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сотрудники ОРЧ № УП ГУ МВД России по Самарской области, которые показали суду, что у них имелась оперативная информация о том, что Краснова Т.И. занимается сбытом наркотических средств и что ДД.ММ.ГГГГ она намеревается осуществить передачу наркотических средств осужденным, отбывающим наказание в ИК-№ ГУФСИ, расположенную в <адрес>, после чего было принято решение о проведении в отношении Красновой Т.И. оперативно-розыскных мероприятий, которые, как видно из материалов дела, проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Обстоятельства проведения оперативного мероприятия по обнаружению и изъятию наркотического средства-героин подтвердили также и понятые ФИО5 и ФИО6 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом.
Согласно справке и заключению эксперта вещество, выданное Красновой Т.И., является наркотическим средством–героином, общей массой 120,26 грамма, расфасованное в 30 свёртках из полимера.
Доводы жалоб о том, что у Красновой Т.И. не было умысла на сбыт наркотиков опровергаются показаниями самой осужденной, из которых следует, что изъятое у неё наркотическое средство, расфасованное в 30 пакетиков, она получила от неустановленного лица для того, чтобы доставить в ИК-№ для осужденных по просьбе ФИО1, отбывающего наказание в указанном учреждении, который, как видно из его показаний, обратился к Красновой Т.И. по просьбе другого осужденного ФИО7, а тот, в свою очередь, выполнял просьбу неустановленного лица.
Таким образом, оценив приведённые в приговоре доказательства, изобличающие осужденную, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Красновой Т.И. и правильно квалифицировал её действия по ст. 30 ч. 1, ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Об умысле осужденной на сбыт наркотических средств, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют не только показания осужденной и свидетелей, но и конкретные обстоятельства совершённого преступления, в частности, количество наркотического средства героин-120,26 гр. и его расфасовка, предназначенная для сбыта, на что прямо указывает п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым «… об умысле на сбыт указанных средств свидетельствует количество и объём наркотического средства…», его упаковка. Данное наркотическое средство было доставлено Красновой Т.И. на охраняемый режимный объект для распространения среди осужденных, о чём она знала, следовательно, умыслом Красновой Т.И. охватывалось распространение наркотиков среди осужденных, изолированных от общества, оснований для переквалификации её действий на ст. 33 ч. 5 и ст. 228 ч. 2 УК РФ, о чём просят осужденная и адвокат в кассационных жалобах, не имеется.
При определении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление Красновой Т.И., данные о её личности, наличие на иждивении малолетних детей и активное содействие в раскрытии преступления, что позволило суду назначить осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч. 3 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ, о чём просит осужденная в своей жалобе.
При этом суд обоснованно не предоставил Красновой Т.И. отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, поскольку она совершила преступление в период испытательного срока по приговору за аналогичное преступление и в присутствии малолетних детей. Кроме того, как видно из материалов дела, её дети в настоящее время проживают с двумя своими бабушками, которые способны обеспечить им надлежащий уход и воспитание.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденной не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года в отношении Красновой Т.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Постновой Н.Л. и осужденной Красновой Т.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Трескунова Л.А.
Акелина С.Т.