Судья: Плешачкова О.В. уг.<адрес>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.
судей Толмосовой А.А. и Акелиной С.Т.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пятакова О.В. на приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Пятаков О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый 27.11.2007 года Кинельским районным судом Самарской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 226 ч.1 УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 04.08.2009 на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 23.07.2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней, -
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б,в»УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б,в»УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б,в»УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б,в»УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 27.11.2007 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19.04.2012 года, зачтено время содержания под стражей с 27.02.2012 года по 19.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения осужденного Пятакова О.В. и адвоката Фитиевой В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Пятаков О.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 8381 руб. Его действия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Он же признан виновным в совершении кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 на сумму 8958 руб. Его действия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.
Он же признан виновным в том, что непосредственно после совершения кражи из помещения имущества Толстых, в указанное время совершил кражу ее имущества из гаража, причинив ей ущерб на сумму 2390 руб. Действия Пятакова О.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Он же признан виновным в совершении кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 на сумму 11700 рублей. Действия Пятакова О.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.
Он же признан виновным в совершении кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3 на сумму 13590 руб. Действия Пятакова О.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.
Он же признан виновным в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов по предварительному сговору с иным лицом, с незаконным проникновением в помещение ООО «<данные изъяты>», на сумму 74030 рублей 50 ко<адрес> Пятакова О.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4 на сумму 46904 руб. Действия Пятакова О.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Пятаков О.В. не согласен с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Пятакова О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.
С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Пятакова О.В. в инкриминированных преступлениях.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана неверная юридическая оценка преступным действиям осужденного, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пятаков О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к строящемуся дому № по адресу: <адрес>, где принесенным с собой ножичком-брелком отогнул створку пластикового окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 - циркулярную пилу, рубанок, углошлифовальную машинку, шуруповерт, электрический лобзик, пластиковый кейс в комплекте с инструментами, всего на общую сумму 8958 рублей, после чего подошел к гаражу, расположенному во дворе дома, принадлежащего ФИО1, и через отверстие, расположенное между крышей и стеной гаража, незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно электрокосу и нержавеющий бак на общую сумму 2390 рублей.
Как видно из приговора, умысел осужденного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, был направлен на единый преступный результат, данные преступные действия были совершены в непродолжительный промежуток времени, следовательно, все действия осужденного, объединенные единой целью - похитить чужое имущество, являются единым продолжаемым преступлением, охватываются составом одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ не требуется.
Однако органы следствия и суд эти действия Пятакова О.В. ошибочно квалифицированы как два преступления. Судом при постановлении приговора допущенное нарушение не устранено.
При таких обстоятельствах вышеуказанные действия осужденного по тайному хищению чужого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, поскольку Пятакову О.В. излишне вменена ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ вследствие ошибочной оценки содеянного.
При назначении Пятакову О.В. наказания суд учел тяжесть содеянного и данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также в качестве смягчающего обстоятельства было учтено наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива преступлений, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, суд учел, что Пятаков О.В. ранее судим, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, поэтому пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Однако назначенное наказание нельзя признать справедливым, поскольку как видно из материалов дела, после совершения преступлений Пятаков О.В. добровольно сообщил подробные обстоятельства совершенных преступлений по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, которые до этого не были известны органам следствия, дал последовательные признательные показания по всем эпизодам преступлений, кроме совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в котором Пятаков был изобличен соучастником.
Данные признательные показания Пятакова О.В. фактически являются явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и в соответствии со ст. 60 УК РФ должна учитываться при назначении наказания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Пятакова О.В., явки с повинной по эпизодам совершенных Пятаковым преступлений хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4.
Таким образом, с учетом переквалификации действий осужденного на единое преступление (по эпизоду тайного хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1), а также с учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства явок с повинной, наказание, назначенное Пятакову О.В., как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений, подлежат снижению. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о наличии у него хронических заболеваний не являются безусловными основаниями для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, тем более, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Пятаковым преступлений, при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятакова ФИО22 изменить.
На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пятакова О.В., явки с повинной по эпизодам совершенных Пятаковым преступлений имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Квалифицировать действия осужденного по эпизоду тайного хищения чужого имущества ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как единое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и с учетом явки с повинной и тех действий, за которые он по этой статье уже был осужден, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Снизить наказание, назначенное Пятакову О.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ 3.00) до 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (ООО <данные изъяты>») назначить Пятакову О.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 27.11.2007 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья