Судья Винокуров С.Г. Дело 22- 2401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Толмосовой А.А., Трескуновой Л.А., при секретаре Митеревой А.Н.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2012 года, которым
НИКОЛАЕВ Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, с высшим образованием, не работавший, <данные изъяты>, не женатый, проживавший по адресу <адрес> <адрес>, ранее судимый: 22.09.2009 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч. 1, 30 ч.3 и 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ (с учетом определения СК по уголовным делам Самарского областного суда от 18.12.2009 года) к 3 годам лишения свободы, освободившийся 13.09.2010 года УДО на 1 год 10 месяцев 13 дней;
24.10.2011 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч.1 – 2 эпизода, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 70 УК (с приговором от 22.09.2009 года) РФ к 3 годам лишения свободы,
20.03.2012 года Советским районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому из пяти эпизодов, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 20.03.2012 года) по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06.04.2012 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.10.2011 года по 05.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор суда правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев признан виновным в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорных устройств как на форточках дверей автомашин, так и на их дверях, неправомерно без цели хищения завладел транспортными средствами - автомобилями <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 соответственно. Действия Николаева квалифицированы ст. 166 ч.1 УК РФ по пяти эпизодам.
В кассационной жалобе осужденный Николаев просит смягчить назначенное ему судом наказание, ссылаясь на состояние своего здоровья, ввиду инвалидности, наличие явок с повинной, написанных в следственном изоляторе, и с учетом пересмотра приговора от 22.09.2009 года в соответствии с ФЗ РФ от 07.03.2011 года.
Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что Николаев обоснованно признан виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Николаева соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в суд материалах дела, что не оспаривается и осужденным в кассационной жалобе. Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, как считает осужденный, состоятельными признать нельзя.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Николаевым, а также данные, характеризующие его личность: положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, явился с повинной, страдает рядом тяжких заболеваний: <данные изъяты>, является инвалидом. Совокупность этих данных судом обоснованно признана обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Николаева. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание с применением правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, при соблюдении требований назначения наказания при постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах считать назначенное судом наказание Николаеву чрезмерно суровым либо несправедливым - оснований судебная коллегия не находит.
Назначение Николаеву наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивировано. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку им совершена совокупность умышленных преступлений средней тяжести при непогашенных судимостях. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с применением принципа частичного сложения наказаний, а не принципа полного сложения.
Ссылка осужденного о том, что судом не учтено состояние его здоровья при назначении ему наказания, не основана на приговоре, из которого видно, что состояние здоровья осужденного Николаева судом учитывалось при назначении ему наказания. Кроме того, состояние здоровье не является безусловным основанием для назначения менее строгого наказания или для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Применение указанных правил является правом суда при наличии к тому оснований. Судом же не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Николаевым.
Доводы осужденного о том, что суд не применил к нему правила ФЗ РФ от 07.03.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором от 22.09.2009 года Николаев был осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и ст. 166 ч.1 УК РФ, в которые указанным законом изменения внесены не были, так как санкция статей содержала и содержит лишь максимальный размер наказания. Минимальный же размер наказания согласно действующему закону составляет в настоящее время 2 месяца лишения свободы, а не исчисляется от нуля, как указывает осужденный.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не найдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2012 года в отношении НИКОЛАЕВА Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: