Судья Бобров А.М. Дело № 22- 2400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 15 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В., при секретаре Митеревой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Королева В.В. и осужденного Бычкова А.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года, которым
БЫЧКОВ А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый:
12.01.2012 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на 3 года,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Сашнина П.В. в поддержание доводов жалобы адвоката и осужденного, мнение прокурора – Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор суда является правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков А.Е. признан виновным в совершении примерно в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на потерпевшую ФИО1, в квартиру которой незаконно проник с применением насилия, не опасного для жизни, с целью завладения её имуществом, для чего применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета - сковороды, используемого в качестве оружия, которым нанес не менее 6-ти ударов по голове, сопровождая свои действия требованием о передаче ему денежных средств, и его действия квалифицированы ст. 162 ч. 3 УК РФ.
В кассационной жалоба адвокат Королев В.В. просит изменить состоявшийся в отношении Бычкова приговор и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств, кроме показаний потерпевшей, применения насилия и угроз применения насилия при проникновении в квартиру, поскольку никаких действий по завладению имуществом потерпевшей он не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Бычков просит проверить законность его осуждения за разбойное нападение на потерпевшую, ссылаясь на свою невиновность и самооговор на предварительном следствии под воздействием наркотического опьянения. Также ссылается на отсутствие решения суда относительно применения к нему лечения от наркомании и непроведение ему психолого-психиатрической экспертизы. Просит отменить приговор как необоснованный и незаконный. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Бычкова виновным в совершении преступных действий, описанных и совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности осужденного Бычкова в совершении установленных судом преступных действий основаны на тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения защиты и осужденного, однако это не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Обстоятельства совершения преступных действий, изложенные судом в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно показаниям которой Бычков на лестничную площадку вышел из своей квартиры со сковородой в руках и весь трясся после того, как она включила в световом щитке тумблер своей квартиры. Бычков, подойдя к потерпевшей, втолкнул её в квартиру и, закрыв за собой входную дверь, стал наносить ей удары сковородой по голове и требовать 5000 рублей. Из раны на голове стала идти кровь, испугавшись Бычкова, потерпевшая отдала ему 3000 рублей, которые были в кошельке. Однако Бычков требовал еще денег, свалил потерпевшую, связав ей руки и ноги скотчем, им же заклеив ей рот, стал ходить по квартире искать денежные средства. Разбросав все в квартире и не найдя более ничего, Бычков подставлял к шее и животу потерпевшей нож, угрожая её зарезать. Затем накрывал её лицо подушкой, отчего ей трудно было дышать, нанося при этом ей удары через подушку по лицу. После этого, забрав ключи от квартиры, ушел с места преступления. Освободившись от связывавшего её скотча, ФИО1 с балкона позвала на помощь женщину, которая на улице гуляла с собачкой и по просьбе потерпевшей вызвала полицию.
Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 осужденного судом установлено не было.
Объективно показания потерпевшей о примененном к ней осужденным Бычковым насилии подтверждаются свидетелем ФИО2, которая вызывала наряд полиции и заходила по их прибытии в квартиру, где видела избитую потерпевшую с опухшими руками, повреждениями на лице и следами крови на одежде, а также заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружен кровоподтек в левой надбровной области не причинивший расстройства здоровья, и рана в правой теменной области, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинившая легкий вред здоровью потерпевшей. (л.д. 72-75)
Причин для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей обвинения, в том числе и потерпевшей, не найдено. Также не найдено причин и для самооговора, поскольку показания Бычкова на предварительном следствии подтверждались показаниями потерпевшей. Из материалов дела видно, что в качестве подозреваемого и обвиняемого Бычков допрашивался в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера – л.д. 51, и росписи адвоката в протоколах допроса – л.д. 52-54 и 63, никаких жалоб, ходатайств и заявлений от них не поступало.
Показания свидетеля и потерпевшей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как собраны они в соответствии с требованиями закона, и достоверными, поскольку подтверждались они и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, которые ничем опорочены не были.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Бычкова в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1 с целью завладения её имуществом, которое совершено с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - сковороды, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Квалификация действий осужденного Бычкова мотивирована, оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований. В связи с чем, доводы защиты и осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Бычкова, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 115 ч.1 УК РФ, как просит защита и осужденный, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Мера наказания Бычкову назначена в соответствии с требованиями закона, при назначении которой судом учтена степень общественной опасности содеянного –совершено умышленное корыстное особо тяжкое преступление, и данные о личности осужденного, который частично признал свою вину, неоднократно участвовал в боевых действиях в <данные изъяты>, за что имеет благодарственное письмо. Совокупность данных обстоятельств признана судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. В соответствии с действующим законом – п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Бычкова, совершение тем преступления в отношении женщины преклонного возраста – ДД.ММ.ГГГГ года, являющейся <данные изъяты>.
Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях назначения реального наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает правильными, поскольку совершены преступные действия, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, в период условного осуждения по предыдущему приговору, условный срок которого не истек. Наказание Бычкову назначено в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей наказание за содеянное им. Окончательное наказание назначено с применением принципа частичного сложения наказаний, считать которое чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Доводы осужденного о том, что ему не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны состоятельными, так как оснований для её проведения не имелось, поскольку на учете в психиатрическом диспансере Бычков не состоял, за психиатрической помощью не обращался.
Также несостоятельны доводы осужденного и о том, что ему необоснованно не было назначено лечение от наркомании, поскольку закон не предусматривает принудительное лечение от наркомании.
Ссылка осужденного Бычкова на ущербность его показаний, данных им на предварительном следствии ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела преступные действия Бычковым совершены в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве подозреваемого он допрашивался в присутствии адвоката более чем через сутки после совершения преступных действий, не высказывая каких-либо жалоб на состояние своего здоровья. При допросе в качестве обвиняемого он в присутствии адвоката отказался давать показания, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года в отношении БЫЧКОВА А.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: