Судья Герасимова О.Ю. уг. дело № 22 -2254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 06.06.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.,
судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.
при секретаре Ольшевского М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Орлова А.М. и его адвоката Капишиной О.М. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 05.04.2012 года, которым
Орлов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, неработающий, юридически судимый:
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе МВД РФ сроком на 3 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать должности в системе МВД РФ сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Орлова А.М. и адвоката Гладких А.С. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов А.М. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин массой 0,24г и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – 161,22 г марихуаны и 0,4г опия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Орлов А.М. и его адвокат Капишина О.М., не оспаривая осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотиков, ставят вопрос о неправильной юридической оценке содеянного осужденным по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-.1 УК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят приговор суда изменить, прекратив уголовное преследование Орлова в части обвинения по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ снизить наказание, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.
Доводы кассационных жалоб о неверной юридической оценке действий осужденного опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Орлова А.М. о том, что изъятые у него наркотические средства он просто нашел и хотел позже сдать в правоохранительные органы, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые участвовали при изъятии у Орлова 4 автомобильных колес, полученных от ФИО15, пакета с марихуаной из багажника машины и свертка с опием.
Из материалов дела следует, что у сотрудников ОСБ по СУВДТ ФИО12, ФИО14 и ФИО13 имелась предварительная оперативная информация о том, что Орлов и его коллеги по ЛОВД на ст.Чапаевск причастны к незаконному обороту наркотических средств, а именно осуществляют сбыт наркотиков. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Орлов А.М. готов сбыть наркотическое средство – героин ФИО15 за 4 автомобильных колеса. Свидетель ФИО15, выступавший в качестве закупщика, пояснил, что Орлов А.М, дал ему пакетик с героином в обмен на 4 автомобильных колеса. Данные факты подтвердились в ходе проведения ОРМ. Из акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий видно, что ДД.ММ.ГГГГ из гаража Орлова были обнаружены и изъяты 4 автомобильных колеса, полученные им от ФИО15 в бмен на наркотическое средство - героин. Согласо протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понытых произведен осмотр автомашины Орлова, в результате которого изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения (марихуаной) и полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета (опием). Данный факт подтвердили в своих показаниях вышеуказанные свидетели.Данные о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеются, и осужденным и его адвокатом не представлены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям понятых и сотрудников ОСБ по СУВДТ.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Орлова А.М. с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного и защитника при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Все доводы осужденного и адвоката, на которые указывается в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Орловым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Об умысле осужденного на сбыт наркотиков свидетельствуют предварительная оперативная информация в отношении Орлова А.М., особо крупный размер изъятого у осужденного наркотического средства - марихуана общей массой 161,22 грамма, наличие у осужденного разных видов наркотических средств (героин, опий, марихуана), которые хранились в разных местах (пепельница, багажник). При этом судом установлено, что часть наркотиков (героин) Орлов А.М. сбыл непосредственно перед задержанием. Как следует из материалов уголовного дела, показаний самого Орлова, его кассационной жалобы, Орлов А.М. не употреблял наркотические средства, что, как обоснованно указано судом, исключает хранение их для личного потребления. Осужденный, являющийся действующим сотрудником милиции на момент совершения преступления, знал о противозаконности хранения наркотических средств, о последствиях своих действий и о порядке сдачи наркотиков в правоохранительные органы. Показания осужденного о его намерении сдать наркотические средства в правоохранительные органы ничем объективно не подтверждаются.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Орловым А.М. не имеется.
Излишние повторения при описании преступного деяния, связанного с хранением и сбытом героина, на что указывается в кассационных жалобах, не свидетельствует об увеличении объема обвинения и не влияет на оценку законности и обоснованности вынесенного судом приговора.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Суд признал исключительными обстоятельствами положительные характеристики, наличие наград и поощрений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также родителей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, совокупность смягчающих обстоятельств и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низших пределов, предусмотренных санкциями ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 и ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, такие основания не находит и судебная коллегия.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 05.04.2012 года в отношении Орлова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Орлова А.М. и его адвоката Капишиной О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: