Судья Демидова Т.Н. Дело № 22- 2441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А.,
при секретаре Митеревой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Передрий Ю.Ю. и осужденного Курезова У.С. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года, которым
КУРЕЗОВ У.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, не работавший, имеющий малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший без регистрации в РФ по адресу: <адрес>, ранее судимый:
15.03.2010 года мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района г. Тамбова по ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно на 10 месяцев;
05.05.2010 года Камешкирским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч.3 п. «а» - 2 преступления, 69 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26- ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 марта 2010 года по 05.05.2010 года. Срок исчислен с 05.05.2010 года; приговор мирового судьи от 15.03.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
11.05.2011 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.3 п. «а» - 2 преступления, ст. 324, 69 ч. 3, 69 ч. 5 (приговор от 05.05.2010 года) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей (штраф по ст. 324 УК РФ), срок наказания исчислен с 19 марта 2010 года,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 11.05.2011 года) окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора – Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор суда является правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курезов признан виновным в совершении примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, совершенного по предварительному сговору группой лиц с неустановленными следствием лицами на потерпевшую ФИО1, в квартиру которой незаконно проникли путем обмана с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, удар ногой в область головы которой нанесло неустановленное следствием лицо, отчего потерпевшая упала на пол. После этого Курезов, угрожая взятым на кухонном столе ножом, потребовал у ФИО1 выдать им имеющиеся в доме деньги. Неустановленные следствием лица, согласно распределенным ролям, в это время осматривали помещения дома на втором этаже с целью отыскания денег. На отказ в передаче денег Курезов нанес потерпевшей ножом несколько ударов, в общей сложности пять ударов, в область груди. После получения третьего удара потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала на шкаф кухонного гарнитура, откуда Курезов открыто похитил деньги в сумме 8000 рублей. Неустановленные следствием лица в ходе осмотра комнат дома обнаружили и похитили из кошелька 1000 рублей. После похищения денег преступники скрылись с места преступления, поскольку возвратился хозяин, которого преступники увидели из окна второго этажа дома. В результате нападения ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде непроникающих ранений в области груди, а также перелом костей носа, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшей. Действия Курезова квалифицированы ст. 162 ч. 3 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Передрий Ю.Ю. просит отменить состоявшийся в отношении Курезова приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду непризнания осужденным своей вины и самооговора на предварительном следствии, а также на наличие алиби, которое судом проверено не было, и отсутствие объективных доказательств, свидетельствовавших о совершении преступления осужденным.
В кассационной жалобе осужденный Курезов просит проверить законность его осуждения за разбойное нападение на потерпевшую, ссылаясь на свою невиновность и самооговор на предварительном следствии под воздействием наркотиков, которые ему передавались сотрудниками полиции. Также ссылается на постановление приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона ввиду непредставления ему переводчика и постановления приговора на недопустимых доказательствах. Просит отменить приговор как необоснованный и незаконный.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Курезова виновным в совершении преступных действий, описанных и совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности осужденного Курезова в совершении установленных судом преступных действий основаны на тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения защиты и осужденного, что не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Обстоятельства совершения преступных действий, изложенные судом в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, услышала в гараже голоса и вышла из дома, где увидела четверых мужчин узбекской национальности, среди которых был Курезов. На нем была темная одежда и шапка на голове, надвинутая на глаза. Муж ей пояснил, что они искали работу. Через некоторое время, когда муж уехал проверить работу автомашины после ремонта, она через окно увидела у своих ворот тех же мужчин, которые ругались, будто договариваясь кому что делать. На её вопрос: «Что им нужно?», они ответили, что им обещали сделать ксерокопию документов. Узнав об отсутствии хозяина дома, Курезов попросил взять для её мужа записку, которую потерпевшая, ничего не подозревая, хотела взять через чуть приоткрытую дверь. В это время дверь распахнули стоявшие за дверью мужчины и все четверо вошли в дом. На её вопрос: «Что они делают?», - один из нападавших нанес ей удар ногой в лицо, в область переносицы, от которого она упала на пол и поползла спиной на кухню, оказавшись в углу между стеной и диваном в положении полусидя-полулежа. Курезов, услышав её слова о вызове милиции, зажал её на кухне, а трое других мужчин побежали наверх на второй этаж. Курезов в это время взял с кухонного стола нож и стал требовать деньги. В ответ об отсутствии у них денег, он, нанося потерпевшей удары ножом в область груди, в том числе в левую её часть, пищевода, продолжал требовать деньги. Испугавшись за свою жизнь, потерпевшая после третьего удара ножом показала Курезову на шкаф, где лежало 8000 рублей, которые осужденный забрал. Потерпевшая призывала Курезова опомниться, говоря об отсутствии у них денег. Когда Курезов, продолжая требовать деньги, нанес потерпевшей прямой удар в левую сторону ниже груди, кто-то из преступников спустился со второго этажа, оповестив осужденного о том, что приехал хозяин и её надо кончать. После этого у Курезова из рук выпал нож, который был весь в крови, и он видел, что у неё изо рта шла кровь. Не подходя к ней, он вместе с другим преступником в башлыке, взяв молоток, убежал в дверь через огород, по пути их следования впоследствии был обнаружен молоток. Куда делись другие два преступника, она не видела. Когда вызвали сотрудников полиции, её мать на втором этаже нашла принадлежащий потерпевшей кошелек, из которого пропали деньги в сумме 1000 рублей. В комнате потерпевшей на втором этаже было все перевернуто. На предварительном следствии потерпевшая опознала осужденного по росту, по нижней части лица, так как видела его снизу, когда находилась на полу кухни, а он стоял над ней и, требуя деньги, наносил удары ножом. От очной ставки с ней осужденный отказался. Первоначально потерпевшая говорила, что не сможет опознать преступника из-за того, что находилась в прединсультном состоянии. В судебном заседании потерпевшая утверждала, что преступление совершил Курезов.
Оснований для оговора потерпевшей Гапшиной осужденного судом установлено не было.
Объективно показания потерпевшей о примененном к ней осужденным Курезовым насилии подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей: ФИО2 – муж потерпевшей, который в доме увидел жену, которая лежала на полу кухни, на груди у неё была кровь. Обстоятельства нападения на неё ему известны со слов жены. Во дворе видел мужчину, который бежал ему навстречу с чем-то в руках. Курезова, который невысокого роста, он запомнил хорошо, поскольку имеет художественное образование и, кроме того, тот утром заходил к нему в гараж с другим мужчиной.
Свидетель ФИО3 в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии, где показывала, что, ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с собакой, в лесополосе видела четверых мужчин, одетых в темные спортивные куртки и темные вязаные шапки. Опознать их она не могла, так как не обращала на них внимания. Курезова она в судебном заседании видела впервые.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 – понятые при проверке показаний осужденного Курезова на месте, показали, что осужденный добровольно показывал место совершения преступления, в доме показал шкаф, из которого взял деньги, никакого давления на него никем не оказывалось, ориентировался свободно на месте. ФИО5 подтвердил, что Курезов из прихожей сразу прошел на кухню, несмотря на то, что в прихожей было две двери: на кухню и в комнату. Впоследствии в присутствии понятых Курезов отказался от проведения его опознания.
Судом проверялись доводы осужденного о написании им явки с повинной под давлением сотрудников полиции, и своего подтверждения не нашли. Как видно из материалов уголовного дела Курезов, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда Пензенской области, сообщил о совершении им кражи на территории <адрес>. Для проверки этого сообщения в <адрес> выезжал старший следователь ФИО6, которому Курезов в процессе допроса по делу о краже сообщил об участии в грабеже в <адрес>. Проверяя эту информацию, первоначально Курезова допрашивала следователь ФИО7, которой он сообщил установленные судом обстоятельства дела. Также следователь ФИО7 проводила проверку показаний осужденного на месте, где тот, хорошо ориентируясь, подробно и добровольно показывал, как преступники проникли в квартиру, где были взяты деньги, как он уходил из дома, прихватив с собой молоток, указав место его нахождения, а впоследствии и место его выброса в огороде. При проведении этого мероприятия потерпевшей и её мужа дома не было, принимал участие в этом следственном действии их сын - ФИО2, который подтвердил в суде, что Курезов добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, ориентировался свободно на месте.
Свидетель ФИО8 подтвердил в суде, что совместно с ФИО6 выезжал в <адрес> для проверки сведений о кражах, совершенных Курезовым на территории <адрес>, которые подтвердились, в связи с чем, Курезов был переведен в ИВС – № <адрес>. Также от следователя ФИО6 свидетелю стало известно о совершении Курезовым преступления в отношении потерпевшей ФИО1, для чего с согласия следователя он опрашивал Курезова. Полученную информацию о совершенном Курезовым в отношении ФИО1 преступлении он передал следователю, у которого уголовное дело находилось в производстве. Свидетель ФИО8 участвовал в проверке показаний осужденного на месте преступления, предоставлял понятых, но с Курезовым не общался и никаких запрещенных средств, в том числе наркотических, ему никто не передавал, давления на него никто не оказывал. От следователя ФИО7 ФИО8 стало известно, что Курезов добровольно и самостоятельно показывал и рассказывал обстоятельства совершения преступления, поправлял сына потерпевшей о сумме похищенных денег.
Из показаний свидетеля ФИО9 – следователя по делу, следует, что Курезов на предварительном следствии давал подробные показания о совершенном преступлении в отношении потерпевшей ФИО1, но от проведения опознания отказался.
Доводы осужденного о том, что он отказался от опознания, так как при опознании ему не дали надеть шапку, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который показал в суде, что Курезов отказался надевать шапку и потом отказался от проведения его опознания. Все участники следственного действия были обеспечены шапками, что подтверждали и понятые.
Свидетель ФИО10 подтвердил в суде, что он с Курезовым работал только в части установления его соучастников по преступлению в отношении ФИО1, имена которых тот так и не сообщил. Свидетель также отрицал показания осужденного о передаче ему наркотиков свидетелем ФИО8. (т.2, л.д. 214-215)
Свидетель ФИО11 (ФИО12) – бывшая сожительница осужденного, не подтвердила показания осужденного Курезова о его занятости в апреле месяце строительством дачи неустановленной следствием и судом ФИО13 на дачном массиве <адрес>. Из показаний свидетеля следует, что она с семьей в конце ДД.ММ.ГГГГ года переехала в <адрес>, а Курезов оставался жить в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда была в гостях в <адрес> у бабушки, ФИО11 на дачу с пятимесячной дочерью привозил на такси Курезов, но как проехать на дачу она не знает. В <адрес> Курезов находился в <адрес> или <адрес> года, работал там неофициально, ограбил два дома, за что там был осужден. Курезов просил свидетеля сказать, что он в ДД.ММ.ГГГГ находился с ней, но она отказалась покрывать его.
Причин для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей обвинения, в том числе и потерпевшей, не найдено. Также не найдено причин и для самооговора, поскольку показания Курезова на предварительном следствии, которые им давались, вопреки утверждению осужденного, в присутствии адвоката, подтверждались показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу. Доводы осужденного о том, что он допрашивался на предварительном следствии и знакомился с материалами дела без адвоката, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Из материалов дела видно, что Курезов допрашивался в присутствии адвоката и с материалами дела знакомился совместно с адвокатом – т.1, л.д. 155.
Показания свидетелей и потерпевшей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как собраны они в соответствии с требованиями закона, и достоверными, поскольку подтверждались они и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, которые ничем по делу опорочены не были. Поэтому доводы защиты и осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах неубедительны и не основаны на представленных материалах дела.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Курезова в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1 с целью завладения её имуществом, которое совершено с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и по предварительному сговору группой лиц с неустановленными следствием лицами. Квалификация действий осужденного Курезова мотивирована, оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований. В связи с чем, доводы защиты и осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и о том, что он не мог совершить данное преступление в силу нахождения его на даче в <адрес>, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 11 мая 2011 года установлено о совершении им кражи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часов и ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов – т.1, л.д. 184 - 185. Оснований для отмены приговора, как просит защита и осужденный, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено, в том числе при замене Курезову адвоката в судебном заседании Передрий на Черкунова, которому было предоставлено требуемое им время для ознакомления с материалами дела (т.2, л.д. 149) и который в процессе занимал активную позицию. Впоследствии после выздоровления адвокат Передрий принимал участие в рассмотрении дела.
Доводы осужденного о том, что его право на защиту нарушено ввиду непредставления ему переводчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку первоначально в судебном заседании 05 октября 2011 года Курезов при установлении его личности отказался от переводчика, заявив, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, изъявив желание давать показания на русском языке – т.2, л.д. 7. Кроме того, Курезов длительное время проживает в России, проживал в гражданском браке с русской женщиной. При осуждении его в <адрес> он также отказался от услуг переводчика. Кроме того, в судебном заседании им не заявлялось ходатайств о предоставлении ему переводчика. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту в силу необеспечения его переводчиком являются неубедительными.
Также несостоятельны доводы осужденного и защиты о том, что свидетель ФИО13 не была установлена и судом не было проверено алиби осужденного, поскольку судом неоднократно принимались меры к установлению такого лица и установление места его жительства, однако принятыми судом мерами установить такое лицо не представилось возможным, поскольку такое лицо на территории <адрес> зарегистрировано не было, женщин с таким именем в районе и селе никто не знает. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце дачный массив <адрес> не обеспечен ни водой, ни электроэнергией.
Таким образом, доводы защиты и осужденного о незаконности и необоснованности приговора в отношении Курезова и постановлении его на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, которые достаточно полно исследованы судом и приведены в приговоре. Все противоречия, отмеченные в определении судебной коллегии от 30.08.2011 года, судом были устранены.
Мера наказания Курезову определена в соответствии с требованиями закона, при назначении которой судом учтена степень общественной опасности содеянного –совершено умышленное корыстное особо тяжкое преступление, и данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту отбытия наказания, написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, страдает органическим расстройством личности и поведения, что не исключает его вменяемости и он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, имеет малолетнюю дочь. Совокупность данных обстоятельств признана судом обстоятельствами, смягчающими наказание Курезова, что позволило назначить ему наказание в минимальном размере санкции статьи, считать которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не усматривается.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части указания даты исчисления срока наказания. Так, из копии приговора от 05.05.2010 года (т.1, л.д. 143-145) срок наказания Курезову исчислен с 05.05.2010 года с зачетом в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года 05.05.2010 года. Приговором от 11.05.2011 года срок наказания Курезову исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание назначалось по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (т.1, л.д. 184-185). Поскольку данным приговором окончательное наказание Курезову назначалось по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, то в срок лишения свободы следовало зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судом же ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года в отношении Курезова У.С. оставить без изменения, уточнив дату исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационную жалобу осужденного и жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: