Судья Гараева Р.Р. Дело №22-2104/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 25 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Толмосовой А.А.,
при секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденной Пугачёвой Е.Е. на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 26 марта 2012 года, которым
Пугачёва Е.Е.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая 12.05.2011 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, неработавшая,
- осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.2011 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.05.2011 и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока с 26.03.2012 и зачётом времени содержания под стражей с 16.02.2012.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденной Пугачёвой Е.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы кассационного представления в части, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пугачёва Е.Е. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств – героина массой 0,15 гр. и 0,37 гр. Действия Пугачёвой Е.Е. по каждому преступлению квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, указывая, что действия Пугачёвой Е.Е., изложенные судом в описательно-мотивировочной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе осужденная Пугачёва Е.Е., не оспаривая вины, просит смягчить ей наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Пугачёву Е.Е. виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пугачёва Е.Е. незаконно передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркотическое средство - героин, массой 0,15 гр. и массой 0,37 рублей, соответственно, оба раза в ходе проведения проверочных закупок. Приобретенные у Пугачёвой Е.Е. наркотические средства были выданы ФИО1 и ФИО2 сотрудникам полиции, проводившим проверочные закупки, и, таким образом, изъяты из незаконного оборота.
С учётом изложенных обстоятельств действия Пугачевой Е.Е. верно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, поскольку она дважды совершила покушение на сбыт наркотических средств, при этом второй раз уже после того как её действия были пресечены возбуждением уголовного дела, что лишний раз подтверждает оперативную информацию о том, что Пугачёва Е.Е. занималась сбытом героина.
При описании преступного деяния суд указал о приобретении осужденной наркотического средства без цели сбыта и хранении наркотического средства с целью дальнейшего сбыта, в чём прокурор усмотрел противоречие и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).
При этом по смыслу закона, для квалификации действий лица за сбыт наркотических средств по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ не имеет значения, с какой целью лицо приобрело и хранило наркотические средства, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора указание суда «о приобретении осужденной наркотического средства без цели сбыта» и «хранении наркотического средства с целью дальнейшего сбыта» подлежит исключению, тем более, что ни органами следствия, ни судом не установлено при каких обстоятельствах Пугачёва Е.Е. приобретала героин и как хранила. Как видно из её показаний она каждый раз находила свёрток с героином непосредственно перед тем как к ней обращался закупщик.
Исключение указанных обстоятельств из приговора не влияет на выводы суда о виновности осужденной в покушении на сбыт героина и квалификацию её действий по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, поэтому оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденной, а также те обстоятельства, на которые она ссылается в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, что признано судом смягчающими обстоятельствами. С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил Пугачёвой Е.Е. минимальное наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.
В то же время, учитывая, что осужденная совершила преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, состоит на учёте в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>.», в настоящее время ребёнок проживает с бабушкой и ДД.ММ.ГГГГ в КДН <адрес> рассматривался вопрос о лишении Пугачевой Е.Е. родительских прав в отношении <данные изъяты>, суд в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений пришёл к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденной без изоляции от общества, отказав также в отсрочке отбывания наказания в интересах малолетнего ребёнка.
Возраст родителей Пугачёвой Е.Е. и их здоровье, на что она ссылается в жалобе, в соответствии с уголовным законом не является смягчающим или исключительным обстоятельством, поскольку это никак не уменьшает степень общественной опасности личности преступника и совершённого им преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает наказание справедливым и не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденной Пугачёвой Е.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 26 марта 2012 года в отношении Пугачёвой Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда «о приобретении осужденной наркотического средства без цели сбыта» и «о хранении наркотического средства с целью дальнейшего сбыта», удовлетворив частично кассационное представление прокурора.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Акелина С.Т.
Толмосова А.А.