Судья Гусев В.А. Дело №22-2178/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Артюшкиной Т.И., Посоховой С.В.
при секретаре Митерёвой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Панюшкиной В.И. и Святковского И.Т. на приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зотов И.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, работавший <данные изъяты> ЮНГ «<данные изъяты>»,
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока с 05.12.2011.
Признано за потерпевшей право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Святковского И.Т. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов И.Н. признан виновным в умышленном убийстве ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационных жалобах адвокаты Панюшкина В.И. и Святковский И.Т. просят приговор в отношении Зотова И.Н. отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием достоверных доказательств вины Зотова И.Н., который в ходе предварительного следствия себя оговорил под давлением работников полиции, а допрошенные судом свидетели не были очевидцами произошедшего, согласно заключений судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз потерпевший мог нанести себе удары ножом собственной рукой. Указывают, что суд в приговоре сослался на доказательства, добытые с нарушением норм УПК РФ, в частности, протокол проверки показаний Зотова И.Н. на месте.
Проверив материалы дела с учётом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Зотова И.Н. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Зотова И.Н. в умышленном убийстве ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалоб о непричастности Зотова И.Н. к убийству ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире ФИО1, в ходе распития спиртных напитков и возникшей с ним ссоры, схватил кухонный нож и нанёс два удара ножом в область живота ФИО1, от которых тот вскочил, шагнул в помещение спальни и упал, ударившись гортанью об угол тумбочки, а он ушел домой, но потом вернулся и поджёг труп (т. 1, л.д. 127-130).
Эти показания, как правильно указал суд в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо постороннее воздействие на Зотова И.Н., которому перед началом допроса разъяснялись права, показания об обстоятельствах совершения преступления он давал добровольно, правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не сделали. То обстоятельство, что в суде он изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Показания Зотова И.Н. о совершении именно им убийства ФИО1 подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, которым Зотов И.Н. сразу после задержания рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, физическую силу в отношении Зотова И.Н. они не применяли, морального воздействия не оказывали. Каких-либо причин для самооговора в материалах дела не найдено.
Каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о применении к осужденному физического воздействия со стороны работников полиции, не установлено, в связи с чем довод защитников в этой части является несостоятельным.
Кроме этого, обстоятельства совершения преступления, изложенные Зотовым И.Н. при допросе в качестве обвиняемого, подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии защитника, двух понятых и эксперта-криминалиста детально воспроизвел действия, совершённые на месте происшествия в отношении потерпевшего, продемонстрировал механизм нанесения ему ножом телесных повреждений, а также указал место нанесения ударов потерпевшему, которое полностью совпадает с местом обнаружения трупа и локализацией телесных повреждений (т. 1, л.д. 104-110).
Как видно из протокола проверки показаний на месте, в ходе проверки показаний применялась фотосъёмка, а также видеосъёмка, которая приостанавливалась и возобновлялась. По окончании данного следственного действия никаких заявлений или замечаний на протокол после его составления и ознакомления, не поступало, протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе Зотовым И.Н. и его защитником.
К указанному протоколу прилагается фототаблица и видеозапись, которая с участием тех же понятых была осмотрена и прослушана, о чём составлен протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1, л.д. 111-113), из которого видно, что видеозапись содержит три видеофайла.
При таких обстоятельствах, ссылка защиты на то, что протокол проверки показаний не содержит сведений о прерывании видеозаписи, в связи с чем указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством, голословна.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 являлся его соседом по подъезду, который всегда закрывался в квартире на запорное устройство, конфликтов у ФИО1 с кем-либо не было; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах обнаружения ими обгоревшего трупа ФИО1 и тушения пожара в квартире последнего, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что над её квартирой проживал ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час. кто-то был в гостях, т.к. она слышала два громких мужских голоса, один из которых принадлежал ФИО1, а ночью она услышала грохот сверху, подумала, что ФИО1 упал и ударился, потом всё стихло. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов она почувствовала запах гари, чуть позже с потолка потекла вода и кровь.
Доводы защиты о том, что свидетели, чьи показания перечислены в приговоре не были очевидцами преступления, в связи с чем их показания не имеют доказательственного значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.
Поэтому судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания допрошенных свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.
Показания же свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым со слов Зотова И.Н. известно, что после распития с ФИО1 спиртных напитков он уснул, а, проснувшись, увидел лежащего на полу потерпевшего, у которого не прощупывался пульс, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершённому преступлению.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала в срок 24-48 часов считая от момента начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ № часов) от обильной кровопотери вследствие ран передней брюшной стенки (2) проникающих в брюшную полость с повреждением внутренних органов и сосудов (желудка и поджелудочной железы толстого кишечника с брыжейкой, гастродуоденальной и селезёночной артерий). Две раны передней брюшной стенки образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием ровных краёв ран, острых концов ран, наличия значительных по длине раневых каналов. Ко времени наступления смерти ФИО1 находился в состоянии тяжёлой алкогольной интоксикации.
Ссылка стороны защиты на заключение эксперта в той части, что локализация ран передней брюшной стенки не исключает нанесение их собственной рукой, а также версия о причастности к смерти ФИО1 других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность причинённых осужденным повреждений на трупе, при отсутствии сведений о том, что потерпевший после избиения передвигался, т.к. его никто не видел, и, он был обнаружен в том же месте, где его оставил осужденный, о чём свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Зотова И.Н. на месте, фототаблица и видеозапись к нему; а также отсутствие каких-либо доказательств о нахождении в квартире потерпевшего других лиц, указывают на осужденного, как на единственное лицо, совершившее убийство ФИО1
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Зотова И.Н. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное убийство ФИО1
Об умысле Зотова И.Н. на убийство ФИО1 свидетельствует не только орудие и способ совершённого преступления, характер и локализация телесных повреждений, но также поведение осужденного после совершения преступления, направленное на уничтожение следов преступления путём сожжения трупа потерпевшего. Убийство было совершено, как правильно указал суд в приговоре, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время совместного распития спиртных напитков, под влиянием эмоциональных мотивов гнева и ярости, при отсутствии признаков душевного волнения и состояния необходимой обороны, поскольку потерпевший не представлял опасности для жизни и здоровья осужденного в момент нанесения ударов ножом, по причине нахождения в состоянии тяжёлой алкогольной интоксикации и явно не мог совершить опасное для жизни Зотова И.Н. посягательство.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты обоснованные решения. О воспроизведении в судебном заседании видеозаписи, зафиксированной при проверке показаний Зотова И.Н. на месте и приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства, защита в судебном заседании не ходатайствовала, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
При назначении Зотову И.Н. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории особо тяжкого, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что позволило суду не применять дополнительных наказаний. При этом неприменение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи УК РФ альтернативно, не требует специальной мотивации в приговоре в отличие от их применения.
Наличие у осужденного матери-инвалида, и то, что Зотов И.Н. состоит на учёте у <данные изъяты>, на что ссылается адвокат в жалобе, в соответствии с уголовным законом не являются смягчающими или исключительными обстоятельствами, поскольку эти обстоятельства никак не уменьшают степень общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб адвокатов, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года в отношении Зотова И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Панюшкиной В.И. и Святковского И.Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Артюшкина Т.И.
Посохова С.В.