Судья: Гусев В.А. уг.дело № 22-2398/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 15 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Акелиной С.Т.
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
При секретаре Митеревой А.Н.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, осужденного Бекирова В.Б. на приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бекиров В.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, <данные изъяты>
Осужден по двум преступлениям по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. за каждое преступление. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., адвоката Никитина В.М. в поддержание доводов жалобы осужденного, потерпевших ФИО1 и ФИО2 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области Бекиров В.Б. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 и ФИО2 легкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств о причинении потерпевшим легкого вреда здоровью, не подтвержденных заключением эксперта. В результате применения им насилия к потерпевшим в виде толчка, не могло последовать сотрясение головного мозга.
В кассационной жалобе потерпевшие просят отменить приговор, полагая, что действия Бекирова В.Б. неправильно квалифицированы оп ост.115 ч.1 УК РФ, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, т.к. именно от действия осужденного потерпевший потерял слух, что подтверждается заключением эксперта. Бекиров В.Б. наносил удары потерпевшим из хулиганских побуждений, однако, судом необоснованно исключен из обвинения этот квалифицирующий признак.
Судебная коллегия считает, что с доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на территории мини-рынка в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей при выяснении взаимных претензий по организации осуществления торговли на рынке, ввиду возникших неприязненных отношений Бекиров В.Б. нанес ФИО1 удар в область головы, причинив побои и легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, в продолжении своих действий нанес два удара в область головы ФИО2, пытавшейся оказать помощь ФИО1, причинив потерпевший легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга.
Факт применения насилия к потерпевшим не оспаривается самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, подробно изложенных в приговоре, которым дана правовая оценка.
Доводы жалобы потерпевших о том, что Бекиров В.Б. действовал из хулиганских побуждений, судом проверялись и признаны несостоятельными. Как было правильно установлено судом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшим было вызвано личными неприязненными отношениями и не связано с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка.
Доводы осужденного об отсутствии у потерпевших легкого вреда здоровью, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными
Согласно акта судебно-медицинского обследования потерпевшие были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, сотрясения головного мозга. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное у потерпевших повреждение в виде сотрясения головного мозга относится к легкому вреду здоровья. Свои выводы эксперт ФИО3 подтвердила в суде, подробно описывая выявленные признаки причинения потерпевшим легкого вреда здоровью.
Доводы жалобы потерпевших о причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести также проверялись судом и признаны несостоятельными.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 был также установлен травматический разрыв барабанной перепонки левого уха последствием которого явилось понижение слуха левого уха с полной глухотой и имеет признаки вреда здоровью средней тяжести.
Из показаний свидетеля лор-врача Нефтегорской ЦРБ ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 установлен центральный дефект барабанной перепонки левого уха, установить время и способ повреждения барабанной перепонки уха невозможно, могло образоваться задолго до обращения к врачу и само по себе не является обязательным признаком снижения слуха.
Данные обстоятельства были подтверждены экспертами ФИО5, ФИО3, дополнившим, что у потерпевшего снижение слуха на оба уха, хотя на второе ухо травматического воздействия не было. При установленных признаках нельзя сделать однозначный вывод о травматическом разрыве барабанной перепонки в результате внешнего воздействия.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в суде в качестве специалиста также следует, что при указанных в заключении обстоятельствах вывод о причинении вреда здоровью в результате внешнего воздействия и давности травматического разрыва перепонки, объективно сделать невозможно.
В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми. В соответствии с требованиями закона суд указал, почему в основу приговора положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Исследуя данные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в своей совокупности они не подтверждают причинно-следственную связь действий осужденного с наступлением средней тяжести вреда здоровью ФИО1
А при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшим легкого вреда здоровью и его действия квалифицировал по двум преступлениям по ст.115 ч.1 УК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 9.04.12 г. в отношении Бекирова В.Б.о. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Т.Акелина
Судьи: Л.А.Трескунова
Г.В.Устинова