Судья Игайкин И.П. уг.дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Посоховой С.В. Горбуль Н.А.
При секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чиркова В.Д. в защиту интересов осужденного на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СЕРЕБРЕННИКОВ В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Чиркова В.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Серебренников В.Ф. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4
В кассационной жалобе адвоката Чиркова В.Д. ставится вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности вины осужденного.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Серебренникова В.Ф. в содеянном. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшего ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с супругой с дачи, подъехал к шоссе и продолжил движение в направлении <адрес> со скоростью 60-65 км/ч. На обочине автодороги он увидел автомобиль ВАЗ 2107, который на расстоянии 5-7 метров, не показав указателем поворота, сделал резкое движение на разворот, встал перпендикулярно направлению его движению. Он подал звуковой сигнал водителю, движение автомобиля приостановилось. Когда его автомобиль почти проехал автомобиль ВАЗ 2107, он услышал рев двигателя указанного автомобиля, и в это время произошел удар в правое заднее крыло автомобиля «Хендай». После удара его автомобиль повело боком под углом 45 градусов 50-70 метров, и он ушел в кювет, где совершил переворот.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он с супругой на автомобиле ехали от <адрес> в <адрес>. На автодороге он увидел слева на обочине в направлении <адрес> стоящий автомобиль ВАЗ-2107, его габаритные огни не горели. Автомобиль ВАЗ-2107 начал выполнять маневр поворота налево или разворота и стал выезжать на проезжую часть. Указанный автомобиль располагался уже практически перпендикулярно проезжей части и перегородил полосу движения. В это время автомобиль «Хендай Гетс» пытался объехать по встречной полосе, ехавший в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2107, так как последний занял полосу движения целиком. Автомобиль «Хендай Гетс» практически объехал стоявший на дороге автомобиль ВАЗ-2107, однако последний продолжил движение и ударил в заднюю правую часть кузова автомобиля «Хендай Гетс», который от удара выехал на обочину, затем его занесло на противоположную обочину встречной полосы и вернуло на свою полосу, после чего он ушел плавно в поле, где перевернулся, сделав 3 оборота.
Свидетель ФИО2 подтвердила, что автомобиль ВАЗ-2107 начал маневр с обочины налево, пересекая встречную полосу. Один автомобиль успел объехать его. Автомобиль ВАЗ-2107 ударил в заднее правое крыло пытавшийся его объехать автомобиль «Хендай Гетс», который от удара выехал на встречную полосу, ушел в сторону своей полосы и несколько раз перевернулся в кювете.
Эксперт ФИО3 в суде пояснил, что повреждения на автомобиле «Хендай» были оставлены твердым предметом, деформирующая сила была сзади наперед и слева направо. Это был не скользящий удар. Автомобили соприкасались под углом более 20 градусов.
Ссылка в жалобе на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего и свидетелей несостоятельна. Незначительные противоречия в их показаниях относительно угла столкновения автомобилей, обстоятельств ДТП, обусловлена субъективным восприятием ими происходивших событий.
Судом проанализированы показания потерпевшего и указанных свидетелей и сделан правильный вывод, что они давали правдивые и объективные показания. Каких-либо причин для оговора Серебренникова В.Ф. в материалах дела не найдено, ранее они не были знакомы с осужденным, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания этих лиц согласуются между собой, не противоречат в части юридически значимых по делу обстоятельств, последовательны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги в <адрес>, фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств – ВАЗ-2107 и «Хендай», также схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой место положение автомобиля ВАЗ-2107 зафиксировано под углом. С той схемой водитель Серебренников В.Ф. согласился.
В совокупности с другими материалами дела показания потерпевшего и свидетелей изобличают Серебренникова В.Ф. в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ФИО4 была не пристегнута ремнями безопасности, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Серебренникова В.Ф. в нарушении ПДД.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Серебренникова В.Ф. и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
С доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия не может согласиться, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Ссылка в жалобе на отсутствие на схеме следов юза, не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании, если автомобиль двигался с незначительным юзом, тогда следы не образуются.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что водитель автомобиля «Хендай» ФИО5 нарушил Правила дорожного движения при совершении обгона и умышленно съехал в кювет, чтобы скрыть повреждения своего автомобиля при ударе, несостоятельно и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных об его личности.
Судом исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и принято правильное решение о назначении наказания без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны органов, исполняющих уголовное наказание, с лишением права на управление транспортными средствами на срок 3 года, с приведением убедительных мотивов, подробно изложенных в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЕРЕБРЕННИКОВА В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи