Судья Никонова Е.С. уг.дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26..06.2012 <адрес> коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Артюшкиной Т.И.
Судей Горбуль Н.А. Посоховой С.В.
при секретаре Ольшевском М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Коновальского И.Б. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
РАХИМОВ Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,<данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.ст.30 ч.1,228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Коновальского И.Б. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Рахимов Б.Т. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
В кассационной жалобе защитника Коновальского И.Б. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду отсутствия доказательств виновности осужденного.
Осужденный Рахимов Б.Т. в своей кассационной жалобе оспаривает обоснованность осуждения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность осужденного Рахимова Б.Т. судом установлена в полном объеме и нашла подтверждение в материалах дела.
В обоснование вывода о доказанности вины Рахимова Б.Т. в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника ОПНОН УМВД России по <адрес> усматривается, что по имеющейся информации Рахимов Б.Т. занимался сбытом героина в поликлинике. Вместе с другими сотрудниками они приехали в поликлинику, где задержали осужденного, у которого был обнаружен героин. После этого поехали по месту жительства Рахимова Б.Т. и во время обыска в квартире был также обнаружен героин.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 - сотрудники ОПНОН в суде подтвердили обстоятельства задержания Рахимова Б.Т. в поликлинике и обнаружения у него наркотического средства в пачке из-под сигарет «Бонд». Осужденный отказался дать пояснения по поводу обнаружения у него наркотиков.
Из показаний понятых ФИО1 и ФИО2 видно, что в их присутствии был досмотрен задержанный Рахимов Б.Т., у которого под джинсами и трико была обнаружена пачка из-под сигарет «Бонд» с двумя полиэтиленовыми свертками с порошком. Также они принимали участие в обыске в квартире Рахимова, где в кухне под мойкой также обнаружили 3 пакетика с порошком.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколами личного досмотра Рахимова Б.Т. и обыска в его жилище.
Согласно заключению химической экспертизы, вещества, изъятые при личном досмотре Рахимова Б.Т., являются наркотическим средством – героином, массой 90,1731 гр. и 105.2580 гр.; вещества, изъятые в ходе обыска в жилище Рахимова Б.Т., являются наркотическим средством – героином, массой 192,2579 гр.; 193,2122 гр.; 190,5531 гр.
Сравниваемые вещества могли ранее составлять единую массу.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о доказанности виновности в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Доводы осужденного о невиновности в содеянном тщательно проверялись судом и были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Ссылка в жалобе на отсутствие у осужденного умысла на приготовление к незаконному сбыту героина в особо крупном размере является несостоятельной.
Судом достоверно установлено, что Рахимов Б.Т. хранил при себе наркотическое средство в особо крупном размере, в своем жилище у него был также обнаружен героин в особо крупном размере. Сам он наркоманом не является, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в смывах с рук, срезах волос наркотически активных алколоидов опия не обнаружено. Эти обстоятельства дали суду основание для правильного вывода о том, что обнаруженное у Рахимова Б.Т. при нем и в его жилище наркотическое средство в размере более 700 гр. не предназначалось для личного употребления, а было приготовлено к незаконному сбыту.
При этом не имеет значение для квалификации содеянного то обстоятельство, что следствием не установлено: источник приобретения наркотиков, круг знакомых Рахимова Б.Т.. а также круг лиц, кому предназначался героин для сбыта.
Судебной коллегией не установлены нарушения проведения ОРМ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе.
Доводы о недопустимости такого доказательства, как обыск на квартире, где были обнаружены наркотики, нельзя признать состоятельными. Судом тщательно проверялись обстоятельства проведения обыска в квартире, которую арендовал Рахимов Б.Т., были допрошены все присутствующие в это время в квартире.
Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании изменили показания. Суд критически оценил эту ситуацию и признал наиболее достоверными их показания на предварительном следствии, где они подтвердили, что в ходе обыска в квартире были обнаружены наркотики, которые им не принадлежат.
Никаких заявлений о том, что наркотики были подброшены в ходе несанкционированного обыска от них не поступало, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений при производстве обыска в арендуемой Рахимовым Б.Т. квартире, в ходе которого был обнаружен героин в особо крупном размере.
Обоснованность такого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
То обстоятельство, что ФИО6 не была допрошена в качестве свидетеля ввиду неустановления ее местонахождения, не ставит под сомнение законность
приговора, тем более, что какого-либо доказательственного значения ее объяснения (л.д.28,т.1) не имеют.
Не является основанием для отмены приговора и то обстоятельство, что понятые принимали участие в оперативных мероприятиях по другим уголовным делам, поскольку данных об их заинтересованности по делу не имеется.
При назначении Рахимову Б.Т. наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о его личности, положительная характеристика по месту жительства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РАХИМОВА Б.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи