Судья Бурцев М.П. уг. д. № 22-2437/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 15 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Трескуновой Л.А.,
при секретаре Митерёвой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Лисицкого В.Н. и осужденной Колобовой М.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года, которым
Колобова М.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая 08.02.2012 по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 (2 эпизода); ст. 325 ч. 2; ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, неработавшая,
- осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009) к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 и ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 08.02.2012, окончательно определено к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока с 13.04.2012 и зачётом времени содержания под стражей с 16.09.2011 по 12.04.2012.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденной Колобовой М.А. и адвоката Лисицкого В.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колобова М.А. признана виновной в пособничестве к приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – героина общей массой 56,95 грамм, и её действия квалифицированы судом по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
В кассационных жалобах осужденная Колобова М.А. и адвокат Лисицкий В.Н., ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговора, указывают, что у Колобовой М.А. не было умысла на сбыт наркотических средств, которые она приобрела под страхом за свою жизнь по просьбе звонившего ей незнакомого человека, в связи с чем просят переквалифицировать её действия на ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденную виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Вина Колобовой М.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самой осужденной на предварительном следствии (л.д. 64-69, 196-201), которые она давала в присутствии защитника, признавая себя виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО1, отбывающего наказание в колонии, купила в магазине батарейку, 2 зажигалки и фонарик, а затем у неустановленного лица приобрела свёрток с находящимися в нём 6 свёртками с героином, и повезла этот свёрток для передачи осужденным в колонию, в <адрес> <адрес>, в пути следования, находясь в салоне автомобиля, она скотчем примотала к этому свёртку батарейку, зажигалку и фонарик для облегчения переброса через ограждение колонии наркотических средств и обнаружения их осужденными, однако, осуществить переброс она не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции, и вышеуказанный свёрток с наркотическим средством был обнаружен и изъят.
Эти показания суд обоснованно положил в основу приговору, поскольку они, как правильно указал суд в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо постороннее воздействие на Колобову М.А., которой перед началом допроса разъяснялись права, показания об обстоятельствах совершения преступления она давала добровольно, правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями её и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не сделали.
Кроме показаний осужденной её вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая подробно изложила обстоятельства поездки на такси вместе с двумя парнями и Колобовой М.А., которая по указанию звонившего ей на сотовый телефон «ФИО1» неоднократно выходила из автомобиля, собирала долги, а затем приобрела в магазине батарейку, 2 зажигалки и фонарик, а в другом месте у неустановленного лица свёрток с находящимися в нём 6 свёртками, к которому в пути следования в <адрес> она помогла Колобовой М.А. примотать скотчем батарейку, зажигалки и фонарик. После задержания сотрудниками полиции в сумке Колобовой М.А. был обнаружен свёрток, который затем был изъят в присутствии понятых в административном здании ФКУ ИК-№.
Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых видно, что они вместе с ФИО5, Колобовой и ФИО2 на автомобиле ездили по городу по различным адресам, которые называла Колобова М.А., в пути следования в <адрес> Колобова заворачивала свёрток скотчем, при этом постоянно с кем-то разговаривала по сотовому телефону. Приехав в <адрес> их автомобиль был задержан сотрудниками полиции, которые в сумке Колобовой М.А. в их присутствии обнаружили свёрток с наркотическим веществом. Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, после задержания Колобова М.А. в присутствии понятых достала из сумки свёрток перемотанный скотчем, внутри которого находились батарейка, 2 зажигалки, фонарик и свёртки с порошкообразным веществом, и пояснила, что в свёртках находится наркотическое средство, которое она должна была перебросить на территорию колонии.
Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства-героин подтвердили также и понятые ФИО8 и ФИО9 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо причин для оговора осужденной свидетелями в материалах дела не найдено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что Колобова М.А. совершила указанное преступление под страхом и из-за высокого риска и опасности возможной физической расправы над ней молодыми людьми, находившимися с ней в автомобиле, и что приобретённый ею наркотик должен был перебросить молодой человек по имени ФИО10, ничем не подтверждается и никаких обоснований в подтверждение этих доводов осужденной и адвокатом не приведено. Более того, сама осужденная в ходе предварительного следствия не заявляла об этом.
Согласно заключению эксперта вещество, представленное экспертам и изъятое у Колобовой М.А., является наркотическим средством – героином, массой 56,95 гр.
Таким образом, оценив приведённые в приговоре доказательства, изобличающие осужденную, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Колобовой М.А. и правильно квалифицировал её действия по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Об умысле осужденной на сбыт наркотических средств, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют не только показания осужденной и свидетелей, но и конкретные обстоятельства совершённого преступления, в частности, количество наркотического средства героин-56,95 гр. и его расфасовка, предназначенная для сбыта, на что прямо указывает п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым «… об умысле на сбыт указанных средств свидетельствует количество и объём наркотического средства…», его упаковка. Кроме этого, Колобова М.А. наркотические средства сама не употребляет, к свёртку с наркотическим веществом прикрепила батарейку, 2 зажигалки с фонариком для облегчения переброса и возможности обнаружения их осужденными и доставила данный свёрток в ночное время к охраняемому режимному объекту для распространения среди осужденных, следовательно, умыслом Колобовой М.А. охватывалось распространение наркотиков среди осужденных, изолированных от общества, оснований для переквалификации её действий на ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ, о чём просят осужденная и адвокат, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
Что же касается наказания, то с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно назначил ей минимальное наказание, как за совершённое преступление, так и за совокупность преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, считать это наказание чрезмерно суровым, нет оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не найдено.
Учитывая, что Колобова М.А. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания её без изоляции от общества. Судебная коллегия также не находит возможным применить к осужденной ст. 73 УК РФ, о чём она и адвокат просят в своих кассационных жалобах.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года в отношении Колобовой М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Колобовой М.А. и адвоката Лисицкого В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Акелина С.Т.
Трескунова Л.А.