Судья Шутова Н.З. Дело №22-2229/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 01 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Толмосовой А.А.,
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Барабанщиковой М.А. и адвоката Фотиевой В.Н. на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 10 апреля 2012 года, которым
Барабанщикова (Журкина) М.А.,
22 июня 1974 года рождения, уроженка гор. Куйбышева, судимая:
1) 18.12.2008 по 228 ч. 1; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 10.08.2009 по ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 74 ч. 5; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 04.02.2011 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней, неработавшая,
- осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10.08.2009 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.08.2009 и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 19.12.2011.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденной Барабанщиковой М.А. и адвоката Фотиевой В.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабанщикова М.А. признана виновной в умышленном убийстве ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре, и её действия квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденная Барабанщикова М.А. и адвокат Фотиева В.Н. оспаривают правильность квалификации действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, утверждают, что умысла на убийство ФИО1 у осужденной не было, поводом для нанесения удара ножом явилось неправомерное поведение потерпевшего по отношению к Барабанщиковой М.А., который склонял её к интимной близости и несколько раз ударил по голове. Просят переквалифицировать действия осужденной на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств и наличия у неё инфекционного заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Барабанщикову М.А. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Вина Барабанщиковой М.А. в умышленном причинении смерти ФИО1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом.
Как следует из заключения эксперта, смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате ранений передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающих в брюшную и плевральную полость (от раны №1), с повреждением печени, правой почки, развитием внутрибрюшного кровоизлияния, осложнившегося развитием острой обильной кровопотери (л.д. 40-48).
Судом бесспорно установлено, и не оспаривается осужденной Барабанщиковой М.А., что именно от её ударов ножом наступила смерть ФИО1 Как видно из материалов дела, Барабанщикова М.А еще на предварительном следствии, где она написала «явку с повинной» и при её допросе в качестве подозреваемой с участием защитника (л.д. 26-30), дала подробные показания об обстоятельствах убийства потерпевшего, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, в присутствии которой осужденная сообщила сотрудникам полиции, что именно она убила ФИО1 и выкинула в подвал дома нож, которым ему наносила удары.
Каких-либо причин для самооговора либо оговора Барабанщиковой М.А. свидетелем ФИО2 в материалах дела не найдено, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Об умысле Барабанщиковой М.А. на убийство ФИО1, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют: орудие преступления - нож, которым она нанесла удары в область жизненно важных органов-диафрагмы, печени и почки, причём с большой силой, о чём свидетельствует глубина раневых каналов; действия осужденной до совершения преступления – заранее взяла на кухне нож, который спрятала в рукаве своей кофты, а затем последующее поведение осужденной, которая в течение 40 минут после нанесения потерпевшему ударов ножом не предпринимала никаких мер для спасения его жизни, и, убедившись в том, что ФИО1 умер, замыла кровь на полу в коридоре квартиры, выкинула нож, которым наносила удары, и только после этого сообщила соседке о смерти последнего.
Доводы кассационных жалоб о том, что Барабанщикова М.А. оборонялась от нападавшего на неё ФИО1, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 о том, что после совершения убийства Бабаранщикова М.А. вела себя спокойно, и по её внешнему виду нельзя было предположить, что между ней и ФИО1 до убийства произошёл какой-то конфликт, в процессе которого она была избита потерпевшим. Никаких повреждений на лице, голове и теле у Барабанщиковой М.А. она не видела. Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у Барабанщиковой М.А. телесных повреждений, причинённых ФИО1, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Бабаранщиковой М.А. в умышленном убийстве ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, оснований для переквалификации её действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ, о чём просят осужденная и адвокат, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденной, как требует ст. 60 УК РФ, однако в нарушение требований ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, сослался на мнение представителя потерпевшего о строгом наказании, что подлежит исключению из приговора без снижения наказания, которое назначено с учётом противоправного поведения потерпевшего в минимальных пределах, несмотря на имеющийся у Баранщиковой М.А. рецидив преступлений.
С доводами жалоб о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Барабанщиковой М.А. раскрытию преступления, согласиться нельзя, поскольку в ходе предварительного следствия её действия ограничились лишь признанием своей вины в совершении убийства и написанием «явки с повинной», которая была признана в качестве смягчающего обстоятельства и учтена при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, как просит осужденная, в материалах дела не найдено, не является таковым и наличие у осужденной <данные изъяты>, поскольку это обстоятельство никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденной.
Таким образом, наказание является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, нет оснований.
Вместе с тем, вводную часть приговора следует изменить, т.к. предыдущий приговор подлежит приведению в соответствие Федеральным законом РФ от 07.03.2011, которым в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, касающиеся наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой Барабанщикова М.А. была осуждена 10.08.2009 Куйбышевским районным судом гор. Самары к лишению свободы. Поскольку закон, улучшающий положение, имеет обратную силу, то этот приговор подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ со снижением наказания по предыдущему приговору. Однако это не влечёт за собой автоматического снижения наказания, назначенного Барабанщиковой М.А. на основании ст. 70 УК РФ по последнему приговору, поскольку неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 10.08.2009, присоединена не полностью, а частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 10 апреля 2012 года в отношении Барабанщиковой (Журкиной) М.А. изменить: уточнить вводную часть приговора указанием следующего содержания:
На основании ст. 10 УК РФ привести приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 10.08.2009 в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 года и считать Барабанщикову М.А. осужденной по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, и освобождённой условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней.
Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить ссылку суда на мнение представителя потерпевшего о строгом наказания.
Кассационные жалобы осужденной Барабанщиковой М.А. и адвоката Фотиевой В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Акелина С.Т.
Толмосова А.А.