Судья: Тахаутдинова А.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Артюшкиной Т.И.
судей - Устиновой Г.В. Трескуновой Л.А.
при секретаре - Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рыбина А.Е. и Бабаева А.А., адвоката Улановой А.А. в защиту интересов осужденного Рыбина А.Е., кассационное представление прокурора на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
РЫБИН А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
04.09.2002 года по ст. 166 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
07.04.2003 года по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 07.05.2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 09 дней;
30.08.2004 года по ст.ст. 159 ч. 1, 162 ч. 2, 64, 69, 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 17.04.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 01 день;
29.12.2007 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 159 ч. 2, 161 ч.1, 69, 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
24.08.2011 года освобожден по отбытии срока наказания, -
осужден по ст.ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
БАБАЕВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
17.03.2008 года по ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
21.11.2008 года, с учетом постановления от 03.08.2011 года, по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 16.08.2011 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ст. ст.30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного Рыбина А.Е. и адвокатов Чижова Р.В. и Ханжина Ю.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбин А.Е. и Бабаев А.А. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а Рыбин еще и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
В кассационной жалобе адвоката Улановой А.А. ставится вопрос о снижении назначенного Рыбину А.Е. наказания ввиду наличия оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Осужденный Рыбин А.Е. в кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию преступлений, просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, заболевание, отсутствия ущерба от преступления.
Осужденный Бабаев А.А. в кассационной жалобе просит назначить более мягкое наказание с учетом отсутствия материального ущерба от преступления, мнения потерпевшего, который просил его не привлекать к уголовной ответственности, признания вины. Также указывает, что суд назначил наказание более строгое, чем предусмотрено ст. 68 ч. 3 УК РФ, о применении которой суд указал в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, указывая, что суд назначил слишком мягкое наказание, которое не соответствует личностям осужденных и обстоятельствам дела.
В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что в нарушение норм УПК РФ суд, посчитав возможным назначить наказание с учетом правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, фактически не применил положения указанной статьи.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассации оного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, которые ранее неоднократно судимы, совершили преступления через непродолжительное время после освобождения, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также смягчающие обстоятельства.
Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом, на которые ссылаются осужденные и адвокат, суд учтены в полной мере.
Мнение потерпевшего и отсутствие материального ущерба по делу, на которые ссылаются осужденные, не относятся к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом (ст.61 ч.1 УК РФ), которые суд обязан учитывать при назначении наказания. Кроме того, отсутствие ущерба по делу обусловлено тем, что осужденные были задержаны на месте преступления, и у них было изъято похищенное имущество, а не тем, что осужденные каким-либо образом вернули похищенное или загладили причиненный вред.
Признание смягчающими иных обстоятельств закон оставляет на усмотрение суда, который в случае с осужденным Рыбиным А.Е. признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, сообщение о совершенном преступлении, в случае с осужденным Бабаевым А.А. признал смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины и сообщение о совершенном преступлении, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.
Между тем, при решении вопроса о наказании в отношении Рыбина А.Е. осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и Бабаева А.А., осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения им наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные Рыбиным А.Е. и Бабаевым А.А. неоконченные преступления. Однако фактически суд назначил наказание более строгое, чем предусмотрено приведенным законом срока, а именно, Рыбину в виде 3 лет лишения свободы, в то время как срок наказания должен был быть менее 1 года 9 месяцев лишения свободы, а Бабаеву в виде 2 лет лишения свободы, в то время как срок наказания должен быть менее 1 года.
Таким образом, приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЫБИНА А.Е. и БАБАЕВА А.А. изменить, снизить наказание, назначенное Рыбину А.Е. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное Бабаеву А.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, удовлетворив дополнительное кассационное представление прокурора и частично кассационные жалобы осужденного Бабаева А.А., адвоката Улановой А.А., осужденного Рыбина А.Е.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: