Судья Шутова Н.З. Дело №22-1912/2012

гор. Самара 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Л.А.,

судей Толмосовой А.А., Опритова И.П.,

при секретаре Митерёвой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шадрина Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Осетрова Д.А. на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 19 марта 2012 года, которым

Осетров Д.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, судимый:

1) 03.06.2005 по ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 228-1 ч. 1; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 06.06.2005 по ст. 160 ч. 3; ст. 158 ч. 3; 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п.п. б, в»; ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 02.10.20009 по отбытии срока;

2) 10.12.2010 по ст. 228 ч. 2; ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, неработавший,

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.12.2010 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.12.2010 и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока с 24.01.20.12.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Дементьевой И.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осетров Д.А. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в крупном размере; а также в разбойном нападении, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Осетрова Д.А. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 и ст. 162 ч. 1 УК РФ соответственно.

В кассационной жалобе адвокат Шадрин Ю.Ю. просит приговор в отношении Осетрова Д.А. изменить: по эпизоду разбойного нападения на ФИО1 переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ, указывая, что у Осетрова Д.А. не было умысла на завладение автомобилем потерпевшего, в показаниях которого суд не устранил существенные противоречия. По эпизоду разбойного нападения на ФИО2 адвокат просит уголовное дело прекратить, считает, что в действиях Осетрова Д.А. усматривается лишь состав административного правонарушения, поскольку Осетров Д.А. похитил бутылку водки стоимостью 274 рубля в отсутствие в торговом зале продавца ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Вина Осетрова Д.А. в совершении разбойного нападения на ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который в судебном заседании показал, что и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому точно обстоятельств совершения преступлений не помнит, при этом потерпевшему ФИО1 доверяет полностью и считает, что у последнего нет никакой личной заинтересованности оговаривать его.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Осетрова Д.А. умысла на завладение автомобилем, опровергаются подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час ночи он на принадлежащем ему автомобиле подвозил ранее незнакомого ему Осетрова Д.А. до <адрес>, возле которого он остановил автомобиль, в этот же момент услышал щелчок затвора пистолета и повернулся лицом к Осетрову Д.А., который сидел на переднем пассажирском сидении и потребовал передать ему деньги и ключи от машины. Полагая, что Осетров Д.А. может выстрелить в него, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал ему 350 рублей, после чего по его требованию вышел из машины, оставив ключи в замке зажигания, а Осетров Д.А., не выходя из салона машины, пересел на водительское сиденье и потребовал отдать ему сотовый телефон. Он передал ему сотовый телефон после чего сразу побежал в сторону магазина, при этом несколько раз оглядывался и видел, как Осетров Д.А. начал движение на его автомобиле. Через некоторое время он нашёл свой автомобиль во дворе <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-12).

Считает, что Осетров Д.А. не мог завладеть автомобилем благодаря встроенному в автомобиль противоугонному устройству, которое взаимодействует с брелоком сигнализации, который он оставил у себя в кармане. Стоимость его автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 430000 рублей.

Показания потерпевшего не содержат каких-либо противоречий и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Осетров Д.А. разбил её автомобиль, за что она его упрекала, поэтому он ушёл из дома, а в последних числах ДД.ММ.ГГГГ, ночью он ей позвонил и сообщил, что угнал какую-то машину и спрашивал у неё, что ему теперь с этой машиной делать, просил забрать его откуда-то. Поскольку была глубокая ночь и по его разговору она поняла, что он находился в нетрезвом состоянии, она не придала значения его словам.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о виновности Осетрова Д.А. в разбойном нападении на ФИО1, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, совершённый в крупном размере. Оснований для переквалификации его действий на ст. 162 ч. 2 УК РФ, о чём просит адвокат в жалобе, не имеется, поскольку стоимость автомобиля составляет 430000 рублей, что превышает 250000 рублей и является крупным размером. То обстоятельство, что Осетров Д.А. не смог распорядиться автомобилем по своему усмотрению, не влияет на квалификацию его действий, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, поэтому оснований для переквалификации действий Осетрова Д.А. в части завладения автомобилем на ст. 166 ч. 3 УК РФ также не имеется.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность осуждения Осетрова Д.А. за совершение разбойного нападения на ФИО2

Доводы адвоката о том, что в действиях осужденного по данному эпизоду усматривается лишь административное правонарушение, поскольку ФИО2 в торговом зале магазина не было, когда Осетров Д.А. забирал со стеллажа бутылку водки, стоимостью 274 рубля, являются несостоятельными.

Как видно из показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. в магазин, где она работает продавцом, пришёл Осетров Д.А., которого она ранее знала, как бывшего супруга одной из своих сотрудниц, он недолго пробыл в магазине и вышел на улицу, однако через некоторое время вернулся и встал в проходе у входа в помещение магазина, мешая выходу и входу посетителей. Она подошла к нему и, взяв его за руку, попросила выйти из помещения магазина. В ответ Осетров Д.А. вытащил из кармана своей куртки пистолет, который направил на неё и стал нецензурно выражаться. Увидев пистолет, она испугалась и убежала в подсобное помещение, откуда вызвала полицию и встала в проходе между отделами, наблюдая за действиями Осетрова Д.А., который, видя её и осознавая, что она наблюдает за его действиями, продолжая удерживать в руке пистолет, взял со стеллажа бутылку водки и выбежал из магазина.

Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями директора магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО4, которому ФИО2 сразу же сообщила, что в магазин вошёл мужчина, направил на неё пистолет и забрал бутылку водки.

Не доверять показаниям ФИО4 и ФИО2 у суда оснований не было, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой. Каких-либо причин для оговора Осетрова Д.А. в материалах дела не найдено.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Осетрова Д.А. в разбойном нападении на ФИО2, и верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ. При этом суд правильно указал в приговоре, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженная Осетровым Д.А. в адрес продавца ФИО2 путём демонстрации пневматического пистолета с целью завладения имуществом ООО «<данные изъяты>», была воспринята ею как реальная и действительная: цель этой угрозы, состоящая в том, чтобы подавить и парализовать волю человека к сопротивлению и тем самым облегчить насильственное хищение имущества, была Осетровым Д.А. достигнута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Осетрова Д.А., как просит адвокат в кассационной жалобе.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При таких обстоятельствах с доводами адвоката о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

При назначении наказания Осетрову Д.А. суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, как требует ст. 60 УК РФ, и назначил наказание, которое отвечает требованиям закона и является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 19 марта 2012 года в отношении Осетрова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шадрина Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Аганина Л.А.

Судьи: Толмосова А.А.

Опритов И.П.