Судья: Кудашкин А.И. уг.д. № 22-2456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
Судей Толмосовой А.А. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ветлугина С.П. и осужденного Борзунова М.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 17 апреля 2012 года, которым
Борзунов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
10.04.06 года Центральным районным судом г.Тольятти с учетом изменений, внесенных определением СК по уголовным делам Самарского областного суда, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся от наказания 11.03.08 года условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.02.08 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев,
16.11.09 года Центральным районным судом г.Тольятти с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 07.06.11 года, по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 года № 26-ФЗ), 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, (неотбытое наказание 14 дней),-
осужден по ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы без штрафа и с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 17.04.12 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.02.12 года по 17.04.12 года.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Ветлугина С.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Ветлугин С.П. просит приговор отменить, утверждая, что Борзунов посылку, в которой находились наркотики, не получал, умысла на приобретение наркотиков не имел.
В кассационной жалобе осужденный Борзунов М.Н. просит проверить обоснованность его осуждения, утверждает, что оговорил себя на предварительном следствии, утверждает о своей непричастности к совершенному преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Борзунова М.Н. к совершению преступления, о том, что Борзунов посылку, в которой находились наркотики, не получал, умысла на приобретение наркотиков не имел, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Борзунова М.Н. нашла свое полное подтверждение в материалах дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что по просьбе Борзунова он разрешил последнему адресовать передаваемую Борзунову передачу на его, ФИО1, имя. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о поступлении передачи, за которой он пошел вместе с Борзуновым. Получив передачу, передал ее Борзунову.
Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и отверг показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании стал отрицать, что получал передачу для Борзунова и передавал ее Борзунову, вопреки доводам жалоб, получило надлежащую оценку в приговоре.
Показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым продуктовую посылку, в которой находились бритвенные станки от ФИО3, получил ФИО1, который, получив передачу, сразу передал ее Борзунову. После получения посылки Борзунов был задержан и досмотрен в присутствии понятых.
Из показаний свидетеля ФИО4, оперативного уполномоченного <данные изъяты>, следует, что имелась оперативная информация о передаче наркотического средства героин для осужденного Борзунова. ДД.ММ.ГГГГ с помещения приема передач для осужденных и комнаты длительного свидания сообщили, что ФИО3 передала продуктовую передачу для осужденного ФИО1, а после приема этой передачи пришел осужденный Борзунов для получения передачи, с которой он и был задержан. В ходе осмотра передачи в присутствии понятых в одноразовых бритвенных станках в количестве четырнадцати штук было обнаружено и изъято порошкообразное вещество серо-белого цвета, при этом Борзунов пояснил, что данное вещество является наркотическим, приобрел он его для личного потребления.
Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований не доверять и сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, поскольку они последовательны, логичны, и не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом.
Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющим на правильность данной судом оценки доказательств в их совокупности, а также данной судом квалификации деяния, а доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Показания свидетеля ФИО4 объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых усматривается, что в их присутствии и в присутствии Борзунова была осмотрена передача для Борзунова. В передаче находилось 14 одноразовых станков для бритья, в которых находилось вещество серо-белого цвета. Борзунов пояснил, что это вещество – героин, который ему передали для личного употребления.
Каких-либо причин для оговора Борзунова М.Н. свидетелями в материалах дела не найдено, в связи с чем суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами, в том числе, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 2,953 грамма, изъятое у Борзунова М.Н., содержит в своем составе героин и является наркотическим средством.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в четырнадцати бритвенных станках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в помещении КДС <данные изъяты>, обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах.
Достоверность показаний свидетелей подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в продуктовой передаче в одноразовых бритвенных станках было обнаружено вещество, впоследствии установленное как наркотическое средство героин, который, со слов самого Борзунова, предназначался для его личного потребления.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Борзунова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Борзунова, судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного о том, что оперуполномоченный ФИО4 оказывал на него психологическое давление, в результате чего он оговорил себя, опасаясь угроз привлечения его бабушки ФИО3 к уголовной ответственности, являются надуманными, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, из которых следует, что никаких недозволенных мер к Борзунову М.Н. со стороны оперативного сотрудника ФИО4 не применялось, как не применялось к осужденному и никаких недозволенных методов расследования. Все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд повторно не допросил оперуполномоченного ФИО4 в качестве свидетеля, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судом принимались меры для вызова свидетеля ФИО4 для дополнительного допроса, однако, как следует из сообщения начальника <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы РФ, поэтому обеспечить его явку в суд для дополнительного допроса не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Борзунова М.Н. о дополнительном допросе свидетеля ФИО4 и пришел к обоснованному выводу о возможности закончить судебное следствие, тем более, что свидетель ФИО4 был ранее допрошен, Борзунову М.Н., равно как и его защитнику, предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелю ФИО4, они этим правом пользовались, в связи с чем повторного допроса свидетеля ФИО4 не требовалось, а дальнейшее отложение слушания по делу могло повлечь за собой неразумное увеличение сроков рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.
В частности, судом обсуждалось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно сведений для оценки с точки зрения ст. 88 УПК РФ заявления, где отражена подпись о получении продуктовой передачи, а также для вынесения решения по существу дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем в деле имеется мотивированное постановление (л.д.146).
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку необходимости в проведении данной экспертизы не имелось, учитывая, что вопрос о том, кем оставлена при получении передачи подпись в заявлении на получение продуктовой передачи -самим Борзуновым М.Н. или ФИО1 не влияет на квалификацию действий осужденного, доказанность его вины и не ставит под сомнение обоснованность осуждения Борзунова М.Н.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Борзунова М.Н.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Борзунов передачу не получал, умысла на приобретение наркотиков не имел, наркотические средства предназначались не ему, а третьему лицу, не установленному следствием, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, обоснованно признанными судом достоверными, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что во время осмотра передачи Борзунов лично, без какого-либо воздействия заявил, что обнаруженное в бритвенных станках вещество является наркотическим средством героин, которое он хотел употребить.
То обстоятельство, что при осмотре места происшествия и изъятии бритвенных станков с веществом серо-белого цвета ФИО1 не присутствовал, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Борзунова М.Н., не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Объективно оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Борзунова М.Н. в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ. Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, либо с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Назначенное Борзунову М.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 17 апреля 2012 года в отношении Борзунова М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ветлугина С.П. и осужденного Борзунова М.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья