Судья: Демидова Т.Н. д. № 22-2695/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Трескуновой Л.А.,
Судей – Горбуль Н.А., Артюшкиной Т.И.
При секретаре Ольшевском М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Задыхина Ю.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года, которым:
Задыхин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты><данные изъяты>, судимый 11.08.2010 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф не оплачен),-
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, на основании ст. 69 ч.3 УК ФФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 15 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с зачетом предварительного заключения с 09.03.2011 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 11.08.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу также осужден Макурин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 25.04.12 г. Задыхин Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Задыхина Ю.В. квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ и ст. 139 ч.1 УК РФ соответственно.
В кассационной жалобе осужденный Задыхин Ю.В. не оспаривая квалификацию своих действий по ст.139 ч.1 УК РФ, просит проверить обоснованность его осуждения по ст.111 ч.4 УК РФ и отменить приговор, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, просит назначить с учетом смягчающих обстоятельств более мягкое наказание, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Задыхина Ю.В. в совершении инкриминированных преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Задыхина Ю.В. в совершении действий, описанных в приговоре.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период время с <данные изъяты> Задыхин Ю.В. и Макурин Е.Н., имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, подошли к входной двери его дома, Задыхин ударом ноги открыл дверь, после чего Задыхин и Макурин незаконно проникли в жилище ФИО1 Задыхин, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, напал на потерпевшего и стал наносить ему удары кулаками в область головы, сбивая с ног. Чуть позже, продолжая свои преступные действия, Задыхин, находясь во дворе <адрес>, нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в лицо и по голове, причинив ФИО1 телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего.
Данные обстоятельства подтвердила представитель потерпевшего ФИО2, которая показала, что ее брат, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой ночевать, на губе у него была ссадина, говорил, что плохо себя чувствует, что у него болит голова. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее брат находится в больнице в коме. В милиции ей сказали, что ее брата избили Задыхин и Макурин.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели у потерпевшего синяк на ухе и царапины на лице, при этом Шапошников пояснил им, что к нему приезжали Задыхин и Макурин, которые подрались с ним.
Свидетель ФИО5 показал суду, что во дворе его дома, в его присутствии, Задыхин Ю.В. нанес 2 удара кулаком по лицу ФИО1, он тут же оттолкнул Задыхина и повел потерпевшего, у которого была губа и десна в крови, к себе в дом.
Суд обоснованно признал вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверными, они были последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, получившими надлежащую правовую оценку в приговоре. Каких-либо причин для оговора Задыхина Ю.В. в материалах дела не найдено.
Вина Задыхина Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, подтверждается также последовательными показаниями осужденного Макурина Е.Н. как на следствии, так и в суде, о том, что Задыхин нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, отчего тот упал, ударился лицом и у него пошла кровь из носа и губа была разбита. Он поднял ФИО1, тот утерся наволочкой, затем Задыхин еще раз ударил ФИО1 кулаком в лицо, и тот упал на пол, а когда они приехали домой к нему (Макурину) в его присутствии Задыхин два раза ударил ФИО1 кулаком по лицу сверху вниз.
Оснований не доверять вышеизложенным показаниям Макурина Е.Н., полагать, что он оговорил Задыхина Ю.В., у суда вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами, тщательно исследованными судом, в том числе и с показаниями самого осужденного Задыхина Ю.В. в судебном заседании о том, что, он не видел, чтобы Макурин Е.Н. наносил удары потерпевшему ФИО1.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, при осмотре в <адрес> <адрес> на диване обнаружена и изъята наволочка с помарками бурого вещества.В основу приговора положены также и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, полученные в соответствии с требованиями закона, которым дана подробная правовая оценка.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, которому он нанес всего один удар, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны неосновательными, о чем в приговоре дана подробная правовая оценка.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в боковые желудочки головного мозга, мягкие ткани головы, с ушибом головного мозга; кровоподтек правой ушной раковины, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекли за собой смерть от развившихся осложнений в виде отека и набухания головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, наступившего в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в боковые желудочки головного мозга, мягкие ткани головы, с ушибом головного мозга.
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым и подтверждается показаниями судмедэксперта ФИО9, который подтвердил свое заключение и показал суду, что смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с полученной травмой головного мозга.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, которая в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, подтверждают наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекли за собой смерть.
Выводы данной судебно-медицинской экспертизы подтверждают установленные судом обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, специалиста ФИО10, который показал суду, что черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мозг заканчивается летальным исходом, когда объем гематомы больше 120 мл.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Обвинительный приговор суда в отношении Задыхина Ю.В. постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы Задыхина о том, что потерпевший ФИО1 после случившегося мог, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где-нибудь упасть и причинить себе тяжкий вред здоровью проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, с достоверностью изобличающих Задыхина Ю.В. в содеянном.
Об умысле Задыхина Ю.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, свидетельствуют действия Задыхина в ходе совершения преступления, характер и локализация повреждений у потерпевшего, а также способ совершения преступления - нанесение ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов - в область головы и лица.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, было совершено именно Задыхиным Ю.В. при отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения (аффекта). При этом судом достоверно установлено наличие причинной связи между действиями Задыхина Ю.В. и наступлением смерти ФИО1
Объективно оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного Задыхина умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 и правильно квалифицировал действия Задыхина Ю.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного либо для отмены приговора, как просит осужденный Задыхин в своей кассационной жалобе, не имеется.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Задыхина Ю.В., который по месту жительства характеризуется положительно, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет <данные изъяты>, что было признано судом смягчающими обстоятельствами.
Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о назначении Задыхину Ю.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.
Назначенное Задыхину Ю.В. наказание отвечает требованиям закона и при установленных судом обстоятельствах является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, о чем просит осужденный Задыхин в своей кассационной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд, назначая наказание, не учел, что он активно сотрудничал со следствием, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Задыхин не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года в отношении Задыхина Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Задыхина Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Трескунова
Судьи Н.А.Горбуль
Т.И. Артюшкина