Судья Осташевский И.М. уг. дело № 22 - 2484
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 25 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Колодиной Л.В. и Устиновой Г.В.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Анисимова С.Н. и адвоката Лукьянова В.П. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года, по которому
АНИСИМОВ С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Анисимова С.Н. и адвоката Лукьянова В.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Леонтьеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Анисимов С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит учесть, что марихуану он хранил для личного употребления, а обнаруженный героин ему не принадлежит и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, а также принять во внимание, что он юридически не судим, вину частично признал, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет мать – инвалида и применить правила ст.64, 73 УК РФ.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Лукьянова В.П., который утверждает, что виновность Анисимова С.Н. в приготовлении к сбыту наркотиков не доказана, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст.64, 73 УК РФ.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Хворостянского района юрист 1 класса Багапова М.Н. против доводов жалоб возражает.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Выводы суда о виновности Анисимова С.Н. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Свидетель ФИО8 показал, что в УФСБ РФ по <адрес> поступила информация о том, что житель села <данные изъяты> Анисимов С.Н. занимается незаконным распространением наркотиков. В ходе оперативно – розыскных мероприятий стало известно о наличии у Анисимова С.Н., который арендовал дом на окраине заброшенного села Кордон, крупной партии героина и марихуаны. С целью пресечения его преступной деятельности было организовано обследование помещения, где в присутствии понятых наркотики были обнаружены и изъяты.
Оснований не доверять свидетелю у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждались показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других об обстоятельствах задержания Анисимова С.Н. и изъятия у него наркотиков, а также письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
По заключению физико – химической экспертизы у Анисимова С.Н. были изъяты - марихуана массой не менее 1564, 81 г, героин массой 1724, 73 г, а также семена конопли.
Версия осужденного о том, что обнаруженный героин ему не принадлежал, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.
Суд правильно сослался на то, что Анисимов С.Н. был задержан не случайно, а в связи с имеющейся информацией о том, что он причастен к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства и сбыту наркотиков. Достоверных о том, что осужденный страдает наркотической зависимостью, в материалах уголовного дела нет, на официальном учете в связи с употреблением наркотиков он не состоит. Но даже если Анисимов С.Н. и изредка употреблял легкие наркотики, на что сторона защиты ссылается в жалобах, считать, что он хранил около 2 кг героина и более 1, 5 кг марихуаны для личного употребления, у судебной коллегии оснований не имеется.
В приговоре суд дал анализ и оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что наличие или отсутствие отпечатков пальцев на свертках с героином не исследовалось, не свидетельствует о неполноте и необъективности следствия, поскольку собранных доказательств было достаточным для установления фактических обстоятельств уголовного дела.
Вопрос о причастности других лиц к преступлению суд не вправе обсуждать, поскольку рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Предусмотренных ст.60 УПК РФ препятствий для участия ФИО10 и ФИО11 в качестве понятых при осмотре жилого помещения не имелось. Не перечислены они и в кассационных жалобах.
Протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Анисимов С.Н. показывал о том, что хранил героин по просьбе мужчины по имени ФИО15 суд в приговоре в качестве доказательства обвинения не привел.
В соответствии с примечаниями к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Правила освобождения от уголовной ответственности при добровольной сдаче наркотиков распространяются только в отношении лиц, которые их приобрели и хранили для личного употребления, поэтому они в отношении Анисимова С.Н. применению не подлежат.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновного и предусмотренным ч.2 ст.66 УК РФ правилам назначения на неоконченное преступление.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Анисимов С.Н. вину частично признал, юридически не судим, характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием, имеет больную мать, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил предусмотренное санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ без дополнительных наказаний минимально возможное наказание, которое является справедливым.
Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года в отношении Анисимова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Лукьянова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи