Судья Попов О.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Устиновой Г.В. и Посоховой С.В.
При секретаре Ольшевском М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Андрусенко Н.А. в интересах осужденного Якушкина К.А., адвоката Чекашева Е.И. в интересах осужденной Левашовой В.А. и осужденного Якушкина К.А. на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЯКУШКИН К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый,
Осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ЛЕВАШОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая: <адрес>, не судимая,
Осуждена по ст.175 ч.1 УК РФ по двум эпизодам к одному году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое преступление; по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы к 3 дням исправительных работ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки 2 раза в месяц, находиться по месту жительства в период времени с 22 до 6 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; продолжить обучение.
По уголовному делу также осуждены САФОНОВ А.А., АЛЕКСАНДРОВ С.Н. и БАНЦОВ С.А. приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение осужденного Якушкина К.А. и осужденной Левашовой В.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Якушкин и Левашова признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а кроме того, Якушкин признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Левашева, в заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Андрусенко Н.А. просит приговор в отношении Якушкина отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что Якушкин не принимал участие в разбойном нападении, в связи с чем, его действиям дана неверная юридическая оценка.
В кассационной жалобе осужденный Якушкин просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Чекашев Е.И. просит приговор в отношении Левашевой изменить, переквалифицировать ее действия со ст.161 ч.2 п.п. «а,г» на ст.116 УК РФ, а по ст.175 ч.1 УК РФ уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Якушкина и Левашовой в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что выходя с территории платной стоянки он увидел группу молодых парней и девушку. Поравнявшись с ним один из парней нанес ему удар рукой в область левого виска, а затем он почувствовал еще один удар в спину, отчего он упал и его стали избивать по различным частям тела. Избивали четверо парней, девушка стояла в стороне и наблюдала. В процессе избиения у него из кармана выпал сотовый телефон, который сразу же подобрал один из нападавших, а затем из руки у него вырвали кошелек с деньгами и документами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Якушкина, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в один час ночи он со своими приятелями – Сафоновым, Банцовым, Александровым и Левашовой употребляли спиртное. Недалеко от кафе «<данные изъяты>» они увидели мужчину кавказской национальности, который шел навстречу. Сафонов быстрым шагом направился к ФИО1 и ударил локтем в лицо, в это время подбежали Банцов и Александров и стали также избивать ФИО1. После того, как потерпевший упал они стали избивать его, нанося удары по различным частям тела, при этом из кармана потерпевшего выпал сотовый телефон, который он сразу подобрал. В процессе избиения Банцов вырвал из рук у потерпевшего кошелек, который забрал себе.
Данные показания Якушкина признаны судом достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какого либо давления на Якушкина при этом оказано не было.
Как следует из показаний Левашовой, данных ею в ходе предварительного расследования, она знала, что сотовый телефон «Нокиа» добыт преступным путем, поскольку присутствовала при избиении потерпевшего ФИО1, в ходе которого Якушкин, Банцов, Сафонов и Александров отобрали данный телефон у потерпевшего кавказкой национальности. Сама она участия в избиении не принимала, однако потом по просьбе Якушкина она пыталась сдать телефон в ломбард, но была задержана сотрудниками милиции, а после проверки телефона продала им его за 3000 рублей.
Данные показания обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего, Якушкина и другими доказательствами, а именно показаниями осужденного Банцова, который пояснил, что все, кроме Левашовой избивали потерпевшего ФИО1, при этом Сафонов, Якушкин, Александров и он нанесли не менее 10 ударов, показаниями осужденного Александрова.
Действиям осужденных по данному эпизоду дана верная юридическая оценка по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы адвоката Андрусенко Н.А. о том, что Якушкин не принимал участие в разбойном нападении нельзя признать убедительными по изложенным выше основаниям.
Нельзя признать убедительными и доводы адвоката Чекашева Е.И. о том, что действиям осужденной Левашовой по эпизоду с потерпевшим ФИО2 дана неверная юридическая оценка по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о виновности Левашовой в грабеже в отношении ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями осужденных Якушкина К.А., Банцова о том, что Левашова нанесла несколько ударов по телу потерпевшему ФИО2 в тот момент, когда Банцов проверял карманы потерпевшего, повалив его на землю.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что Левашова пинала его ногой по голове перед тем как парни стали ощупывать его карманы.
Факт нанесения ударов потерпевшему ФИО2 подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО4 и фактически не отрицает и сама осужденная.
Между тем, доводы защиты о том, что удары она нанесла только потому, что увидела драку между ФИО2 и своими знакомыми, нельзя признать убедительными.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Левашовой по данному эпизоду подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, мотивировав его в приговоре.
Действия всех осужденных носили согласованный характер, их роли распределялись в зависимости от происходящего, при этом было применено насилие – потерпевший был повален на землю, его удерживали, наносили удары и в то же время проверяли содержимое карманов.
Правильно квалифицированы действия осужденной Левашовой и по факту сбыта телефона, полученного в результате нападения на потерпевшего ФИО1, поскольку Левашовой достоверно было известно о том, что телефон добыт преступным путем.
Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Левашовой по ст.175 ч.1 УК РФ не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся их личности.
При назначении наказания Якушкину судом в достаточной степени учтены особенности воспитания и проживания осужденного в детском доме, то, что он является сиротой, страдает тяжелым хроническим заболеванием, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.
По своему виду и размеру приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просит осужденный Якушкин в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ЯКУШКИНА К.А. и ЛЕВАШОВОЙ В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи